Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-741/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Корепанова А.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 г., которым

Корепанову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 г. Корепанов А.А. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Корепанов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденному Корепанову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Корепанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в случае подачи осужденным ходатайства об условно - досрочном освобождении по собственной инициативе у администрации исправительного учреждения сразу же возникает негативное отношение к нему, в связи с чем на него составляются различные рапорты и накладываются взыскания. Также отмечает, что на момент подачи им ходатайства об условно - досрочном освобождении по собственной инициативе он имел 4 поощрения, 3 грамоты, взыскания отсутствовали.

Кроме того, осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, указывает, что наличие у осужденного взысканий не является препятствием к условно - досрочному освобождению.

Помимо изложенного, считает, что представленная администрацией характеристика не соответствует действительности, в связи с чем не может быть принята во внимание при разрешении вопроса об УДО.

Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не указаны доводы, изложенные им в судебном заседании, вместе с тем отражены мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о необъективности судьи и нарушении его права на защиту.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение либо вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Корепанова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, наряду с 4 поощрениями за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые являются действующими, характеризуется посредственно, мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает не регулярно, его поведение требует постоянного контроля со стороны администрации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный Корепанов А.А. твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике осужденного, не имеется. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении сотрудников исправительного учреждения являются голословными.

Неуказание судьи в постановлении, какие именно доводы изложены осужденным в судебном заседании, на законность принятого решения не влияет и не свидетельствует о какой - либо заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства.

Доводы Корепанова А.А. о наличии у него 4 поощрений, 3 грамот в совокупности с приведенными выше данными не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия Корепановым А.А. установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений, грамот является обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корепанова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корепанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий