Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Смирновой Т.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы Курсакова А. В., Сабитова Р. Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Михеева В. А., Михеевой Г. К. к Курсакову А. В., Сабитову Р. Р. о взыскании убытков - удовлетворить частично"

Взыскать с Курсакова А. В., Сабитова Р. Р. солидарно убытки в размере 425698 рублей в пользу Михеева В. А., Михеевой Г. К. соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности на поврежденное имущество - по ?.

В удовлетворении исковых требований Михеева В. А., Михеевой Г. К. к Курсакову А. В., Сабитову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А., Михеева Г.К. обратились в суд с иском к Курсакову А.В., Сабитову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 425698 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого дома и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указали, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчикам в равных долях (по ? доле каждому), было повреждено имущество истцов в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта дома в результате пожара, произошедшего вследствие ненадлежащего ухода ответчиками за принадлежащим им жилым домом, согласно отчету оценщика, составила 425698 руб. Бездействием ответчиков по содержанию их жилого дома истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья. Истцы основывают свои исковые требования на положениях статей 11, 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истцов, ответчиков и представителя третьего лица "данные изъяты", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Телицын С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "Ижевские электрические сети" Воронова Р.Р. пояснила, что с учетом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем Сабитовым Р.Р., возгорание дома произошло в зоне ответственности потребителя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курсаков А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что не считает себя невиновным в пожаре, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года имеет отдельную от ответчика Сабитова Р.Р. точку подключения к электрическим сетям с отдельной группой учета. При этом, из материалов дела следует, что возгорание произошло из-за замыкания электросети, имеющей отношение к ответчику Сабитову Р.Р. Полагает, что представленный истцами отчет об определении стоимости восстановительного ремонта дома после пожара является недопустимым доказательством по делу поскольку отсутствует акт осмотра дома; на фотографиях изображен другой сгоревший дом - деревянный двухэтажный; при определении стоимости не учитывается износ; анализ среднерыночных цен приводится в отношении "адрес". Указывает на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы его супруги Курсаковой Е.В., имеющей с ним общий бюджет, в связи с чем она имела право участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба Курсаковой Е.В. содержит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе ответчик Сабитов Р.Р. просит решение изменить в части удовлетворенных требований, а именно взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно по ? доли убытки в размере 130293, 96 руб., то есть по 65146,98 руб. с каждого. В обоснование жалобы ссылается на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Полагает, что суд мог привлечь для представления его интересов адвоката по назначению. Считает, что судом в неправильном размере взыскан ущерб в пользу истцов. При этом исходит из того, что "данные изъяты" на основании договора страхования истцам в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение в отношении объекта страхования - деревянного жилого дома. В связи с чем приходит к выводу о том, что судом необоснованно вместо возмещения истцам разницы между суммой причиненного им пожаром ущерба в размере 425698 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 295404,04 руб. была взыскана в пользу ответчиков сумма ущерба в размере 425698 руб., что привело к их неосновательному обогащению. Указывает на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие Сабитова Р.Р., связанные с нарушением им правил пожарной безопасности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов, ответчика Сабитова Р.Р., представителей третьих лиц "данные изъяты" и АО "Ижевские электрические сети", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик Курсаков А.В., его представитель Колесников В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, доводы жалобы подтвердили.

Курсакова Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, доводы жалобы подтвердила.

Представители ответчика Сабитова Р.Р. - Михайлов А.А. и Муртазина Л.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, доводы жалобы подтвердили.

Представитель истцов Телицын С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков, который просят изменить и отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Курсаковой Е.В., являющейся супругой ответчика Курсакова А.В., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о её правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Предметом рассматриваемого дела являлось взыскание убытков, возникших вследствие пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчикам в равных долях (по ? доле каждому), в результате которого было повреждено имущество истцов в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стороной указанных деликтных правоотношений Курсакова Е.В. не является, обязательства на неё возложены быть не могут.

То обстоятельство, что Курсакова Е.В. является супругом ответчика Курсакова А.В. к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения Курсаковой Е.В. к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Также Курсакова Е.В. не может быть привлечена к участию в деле, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы Курсаковой Е.В. в подтверждение наличия её заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, а также того, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос о её правах и обязанностях, основаны на неверном толковании норм как материального так и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Курсаковой Е.В., судебная коллегия считает необходимым оставить её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 210, 249, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований взыскания убытков. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они несут деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем им доме; что возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, что доказательств обратного ответчики суду не представили; что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы; что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за имущественный вред, совместно причиненный истцам, поскольку повреждение имущества истцов в результате пожара, явилось результатом совместных виновных действий, как собственников дома, не осуществлявших должный контроль состояния работы электросети в зоне их эксплуатационной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N истцы Михеева Г.К., Михеев В.А. являются сособственниками земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу "адрес", имеют по N доли в праве.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вотяковым И.И. и истцами, последние являются собственниками по N доле в праве на жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес".

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу "адрес", подготовленному ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истцов расположены жилой дом под литером " "данные изъяты"" и жилой дом под литером " "данные изъяты"".

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Курсаков А.В. и Сабитов Р.Р. являются сособственниками (по ? доли в праве) земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес", и расположенного на нем жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке дознавателя ОД ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР Чучалина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого поврежден дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР Чучалина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в N часов поступило сообщение о пожаре дома по адресу "адрес". Проверкой установлено, что пожар произошел на участках N, N, расположенных по адресу "адрес" (место возникновения) пожара характеризующийся максимальными термическими повреждениями в виде уничтожения конструктивных элементов крыши и обугливанием стены дома с наружной стороны, расположен в верхнем северо-западном углу нежилого дома, расположенного на участке N. В зоне очага пожара из стены выходят два одножильных провода серого цвета, изоляция проводов уничтожена огнем. В результате пожара огнем уничтожена крыша нежилого дома, обуглены стены с наружной стороны, уничтожена крыша двухэтажного жилого "адрес", уничтожена крыша "адрес". В ходе проведенного исследования установлено, что очаг пожара расположен в верхней части северо-западного угла нежилого "адрес" месте прохода электропроводов в дом от линии электропередач. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети на участке от изоляторов до ввода в дом. На основании вышеизложенного следует, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, а именно произошло короткое замыкание электропроводов на участке от изоляторов до ввода в дом с последующим возгоранием горючих конструкций.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Сабитовым Р.Р. по адресу "адрес", с одной стороны, и сетевой организацией - АО "Ижевские электрические сети", с другой стороны, был подписан Акт N разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому потребителю Сабитову Р.Р. принадлежат электроустановки: ВРУ дома, СИП-4-2х16 (протяженностью "данные изъяты" м.) от опоры N до ВРУ дома, а сетевой организации принадлежат ТП-168,ВЛ-0,4кВ; граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на плашечных зажимах СИП-4 на опоре N ВЛ-0,4 кВ ТП-168; потребитель несет ответственность за состояние: ВРУ дома, отпайки СИП-4 от опоры N

16 ВЛ-0,4 кВ до ВРУ дома, а сетевая организация несет ответственность за состояние ТП-168, ВЛ-0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Михеевым А.В. заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, страховая премия составила 5 400 рублей (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 295 404,04 рублей была перечислена истцу.

Обязательства по выплате страхового возмещения по полису N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в отношении объекта страхования - жилого деревянного дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет Удмуртского филиала НП "Межрегиональное партнерство независимых экспертов " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта после пожара дома, расположенного по адресу "адрес", составляет 425 698 рублей.

Согласно пояснениям к указанному отчету стоимость восстановительного ремонта дома после пожара, расположенного по адресу: УР, "адрес", выполнена затратным подходом с составлением локального сметного расчета N. При составлении заключения и в локальном сметном расчете N учтены затраты по восстановлению ущерба, нанесённого кирпичному, 2-х этажному жилому дому (новый 2-х этажный), расположенному по адресу: УР, "адрес". В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ учтены затраты по восстановлению чердачного перекрытия, кирпичных стен, перегородок, крыши и слуховых окон жилого дома, расположенного по адресу УР, "адрес". Данные затраты поименованы в локальном сметном расчете N(стр. 13-18 заключения).

Документы, которые приложены ответчиком Курсаковым А.В. к апелляционной жалобе в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Документы, которые приложены ответчиком Курсаковым А.В. к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, часть из них получена ответчиком после вынесения решения судом, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из постановления дознавателя ОД ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР Чучалина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара расположен в верхней части северо-западного угла нежилого "адрес" в месте прохода электропроводов в дом от линии электропередач. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, а именно произошло короткое замыкание электропроводов на участке от изоляторов до ввода в дом с последующим возгоранием горючих конструкций.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов в "адрес" в районе "адрес" имелись перепады напряжения в распределительных сетях, как и доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Перечисленные дознавателем причины возгорания относятся, как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, к зоне ответственности ответчиков, иного суду ответчиками не доказано и не опровергнуто.

При этом довод жалобы ответчика Курсакова А.В. об отсутствии его вины в пожаре со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он имеет отдельную от ответчика Сабитова Р.Р. точку подключения к электрической сети с отдельной группой учета является несостоятельным.

Ответчиком Курсаковым А.В. суду апелляционной инстанции не представлен соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности в отношении "адрес", в котором возник пожар и в котором указанный ответчик является собственником ? доли.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курсаков А.В. на вопросы судебной коллегии пояснил, что на момент пожара старый дом был подключен к электропроводке через Сабитова Р.Р. Лицевой счет, который открыт на имя Курсакова А.В., на момент пожара был присоединен к его новому дому.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого из сособственников требовать возмещения ущерба, причиненного ему другим сособственником.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в жилом "адрес" на момент пожара их доли в натуре выделены не были, между сособственниками сложился порядок пользования домом.

Суд правильно исходил из того, что электроснабжение дома в котором возник пожар находится в общей собственности владельцев помещений, которые в силу положений ГК РФ несут обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет суждение Курсакова А.В. о наличии на момент пожара двух вводов электроэнергии в "адрес". Указанный довод допустимым доказательством (актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности в отношении указанного дома, подписанным между Курсаковым А.В. и сетевой организацией) не подтвержден, поскольку, как видно из материалов дела по состоянию на дату пожара указанный объект имел один источник электроснабжения - СИП-4-2х16 от опоры N до ВРУ дома; иных источников электроснабжения в составе объекта не имелось.

Поскольку, разрешая спор, суд верно исходил из того, что стороны должны нести бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома и общего имущества, к которому отнесена общая система электроснабжения, доводы жалобы ответчика Курсакова А.В. в указанной части, являются несостоятельными.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Принимая во внимание выводы дознавателя относительно места и причин возгорания, судебная коллегия приходит к выводу, что система электроснабжения, от которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в совместном пользовании ответчиков, в связи с чем они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ являются причинителями вреда имуществу истцов.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бесспорно бы свидетельствовали, что именно их противоправные виновные действия явились причиной пожара, и подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе, указанному постановлению дознавателя.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ответчиками Правил противопожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения иными лицами Правил противопожарной безопасности.

Поскольку истцами доказан факт причинения вреда, а ответчики не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по их вине, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд верно руководствовался представленным истцами отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта дома после пожара, расположенного по адресу: "адрес", выполненным УФ НП " "данные изъяты"", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта дома составит 425698 руб.

В представленном истцами отчете зафиксированы повреждения имущества истцов в виде незавершенного строительством кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Представлен подробный расчет ущерба, приложены фотографии повреждений. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследуя указанный отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действовавшим на момент его составления Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20 июля 2007 года N 254, 255, 256: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости"; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке".

Доводы жалобы о том, что оценщиком не был составлен акт осмотра не свидетельствуют о незаконности отчета, поскольку составление акта осмотра при проведении оценки не регламентировано ни одним из выше перечисленных стандартов оценочной деятельности так же как и не имеются в них положения о проведении осмотра объекта оценки совместно с ответчиками.

Имеющиеся в отчете фотографии свидетельствуют о том, что оценщик производил непосредственный осмотр объекта оценки.

То обстоятельство, что акт осмотра не составлялся, сам факт осмотра строения не отрицает. Достоверность фотографий в отчете ответчиками не оспаривается.

Тот факт, что помимо фотографий кирпичного дома в отчете имеются фотографии деревянного дома, не влияет на существо отчета, составленного применительно к кирпичному дому.

В отчете оценщик указал на то, что им применен затратный подход, который включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения вреда. Оценщик мотивировал неприменение сравнительного и доходного подходов.

Оценщиком был составлен подробно аргументированный локальный сметный расчет.

Из отчета следует, что оценщик использовал цены на работы и материалы, полученные от торговых, ремонтных и производственных организаций. Согласно списка использованной литературы оценщик использовал периодическое издание " "данные изъяты"", в связи с чем, довод жалобы Курсакова А.В. о том, что оценщик руководствовался ценами на рынке "адрес" подлежит отклонению.

Учитывая непродолжительное время со времени события (пожара) и проведения оценки, оснований сомневаться в достоверности отраженной в отчете информации не имеется.

Наличие данного имущества - незавершенного строительством кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка в жалобе Курсакова А.В. на то, что при расчете ущерба необходимо было применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку в отчете оценщик указал причину определения рыночной стоимости затратным методом. В ходе рассмотрения дела ответчиками состояние имущества - незавершенного строительством кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что определяя ко взысканию с ответчиков размер ущерба, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий пожара, чем это указано в отчете оценщика, судебная коллегия соглашается с указанной в отчете стоимостью восстановительного ремонта.

Изложенное позволяет судить, что оценщик провел исследования объективно, на строго нормативной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В названной связи выводы оценщика были правомерно положены судом в основу решения суд при определении стоимости причиненного истцам ущерба и взыскании его в полном объеме с ответчиков.

Более того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцам, является завышенным, не представлено ими и доказательств иного размера ущерба.

При таком положении, оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, не опровергнутый иными доказательствами со стороны ответчиков, судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному отчету.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия считает подтвержденным факт, что истцам причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика Сабитова Р.Р. о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с указанием на имевшую место выплату истцам "данные изъяты" страхового возмещения в размере 295404,04 руб. не влияют на законность принятого решения.

Судом правильно установлено, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена в отношении застрахованного в "данные изъяты" жилого деревянного дома, расположенного на земельном участке истцов, то есть в отношении другого объекта, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется по доводам жалобы ответчика.

Доводы представителя ответчика Сабитова Р.Р. о том, что технический паспорт в отношении незавершенного строительством кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" был изготовлен после пожара не имеют правового значения, поскольку отсутствие технического паспорта на момент пожара не опровергает наличие указанного строения на участке истцов и его повреждение в результате пожара.

Аналогично, наличие или отсутствие доказательств о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенного строительством кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не могут повлиять на размер ущерба, причиненного ответчиками истцам, фактически владеющим указанным реально существующим объектом, расположенным на принадлежащем им земельном участке.

Доводы жалоб ответчиков о не извещении их о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, в том числе по извещению ответчиков, направив повестки по месту их регистрации.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-30 часов 22 августа 2016 года, направленные судом первой инстанции ответчикам по адресам их регистрации, согласно отметкам на почтовых конвертах 31 июля 2016 года прибыли в место вручения, впоследствии указано о неудачной попытке их вручения (два извещения: от 31 июля 2016 года и от 2 августа 2016 года), в дальнейшем данные извещения возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что авторы жалоб по данным адресам не проживают. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчики Курсаков А.В. и Сабитов Р.Р. не уведомляли. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками также не указывается.

Не могут быть приняты в качестве таковых доводы Курсакова А.В. об отсутствии таблички с номером дома и указания улицы на домах ответчиков, так как объективно, на момент производства по делу в суде первой инстанции, эти доводы не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по адресам ответчиков с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело длительное время находилось в производстве суда. Также судебная коллегия учитывает, что ответчики, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика Сабитова Р.Р. о том, что суду следовало назначить ему адвоката в порядке применения ст.50 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных указанной нормой оснований для назначения адвоката ответчику, место жительства которого было известно суду, не имелось.

Суждения апеллянта Курсакова А.В. о том, что решение суда затрагивает права и обязанности его супруги Курсаковой Е.В. подлежат отклонению по основаниям указанным выше применительно к жалобе Курсаковой Е.В.

Ссылки в жалобе на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Сабитова Р.Р. и Курсакова А.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабитова Р. Р., Курсакова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Курсаковой Е. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

И. Н. Хохлов