Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-1643/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. - Огородниковой Э. В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Ф.В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССР России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ф.В.В. (далее по тексту - административный истец, взыскатель) обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), Устиновскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска (далее по тексту - Устиновский РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) в части не соблюдения статей 30, 36, 68, 86, 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в котором, с учетом заявления об изменении предмета административного иска, просил признать незаконными действия административного ответчика (УФССП по УР, Устиновский РОСП г.Ижевска УР), выразившиеся в: прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о фактическом исполнении исполнительного документа, без такового; постановлении требования об обязании ответчика возвратить присужденное имущество только через 2,5 года после поступления заявления взыскателя и исполнительного листа в Устиновский РОСП, вместо установленного законом срока и не вручении его должнику; указании несуществующего адреса должника "адрес" во всех представленных стороной административного истца документах, вопреки исполнительному документу; непредставлении документов исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, в том числе реестра об отправлении постановлений исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, и уведомлений о получении корреспонденции; утере акта о передаче присужденного имущества на ответственное хранение К.А.А.; передаче присужденного имущества на ответственное хранение К.А.А.; не передаче взыскателю (или ответственному хранителю) имущества по акту приема-передачи, после описи, которая произведена для возможности взыскания; утрате присужденного имущества в результате неисполнения норм Закона об исполнительном производстве при наличии возможности реального исполнения судебного акта, в связи с чем невозможно восстановление нарушенных прав взыскателя.

Требования мотивировал тем, что по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО "данные изъяты"", должник) обязано возвратить ему бетоносмесительную установку "данные изъяты" (далее по тексту - бетоносмесительная установка). При исполнении данного решения суда СПИ Николаева М.Н. обнаружила её на территории стройки в полной комплектации, без повреждений, произвела опись и передала по акту ответственному хранителю К.А.А. (начальнику стройки). Однако соответствующие документы по исполнительному производству в адрес административного истца СПИ не выслала, и не ознакомила с ними. Неоднократные попытки административного истца по вывозу бетоносмесительной установки с охраняемой территории стройки оказались безрезультатными. В июне 2014 года по инициативе взыскателя был осуществлён повторный выход СПИ по месту нахождения бетоносмесительной установки. Последняя была обнаружена разрезанной на отдельные металлические фрагменты, в разукомплектованном состоянии. На ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства 6 марта 2015 года взыскатель получил устный ответ о его утере. На указанные действия СПИ 8 октября 2015 года представитель взыскателя направила жалобу начальнику Устиновского РОСП, на которую ответ не получен (т.1, л.д.7).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2016 года настоящее административное дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска (т.1 л.д.60, 61).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2016 года производство по административному делу прекращено, в связи с устранением старшим судебным приставом нарушения прав административного истца (т.1 л.д.104, 105).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2016 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2016 года отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.127).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 июня 2016 г. требования Ф.В.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.139-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 июня 2016 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.177-181).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2016 г. производство по делу в части административных исковых требований Ф.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Устиновскому районному отделу службы судебных приставов г.Ижевска, Звереву Р. В., судебному приставу-исполнителю Касаткину А. Н., старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Фалалеевой Н. М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о фактическом исполнении исполнительного документа, без такового - прекращено по основанию части 2 статьи 194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Ф.В.В., его представитель Огородникова В.В. не явились. Ранее в судебном заседании Огородникова В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель СПИ Касаткина А.Н., и старшего СПИ Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеевой Н.М. - Мокрушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители Управления ФССП по УР, Устиновского РОСП г.Ижевска, привлеченные судом к участию в деле Зверев Р.В., СПИ Касаткин А.Н., старший СПИ Фалалеева Н.М., представитель ООО " "данные изъяты"" были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились. Представитель Управления ФССП по УР, СПИ Касаткин А.Н., старший СПИ Фалалеева Н.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса (ст.360, ч.6 ст.226 КАС РФ).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились административный истец Ф.В.В., судебные приставы-исполнители Касаткин А.Н., Фалалеева Н.М., Зверев Р.В., представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"". От старшего судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2013 года по делу N на Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ИНН N) возложена обязанность по возврату Ф.В.В. имущества в виде Бетоносмесительной установки "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

В целях принудительного исполнения 3 апреля 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N о возложении обязанности на должника Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "адрес") возвратить Ф.В.В. указанную бетоносмесительную установку, и 17 сентября 2013 года исполнительный лист поступил в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

19 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Николаевой М. Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "данные изъяты", в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника указан: "адрес".

18 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Николаевой М.Н. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества, с участием представителя взыскателя Огородниковой Э.В.; проверкой установлено, что бетоносмесительная установка располагается по адресу, согласно исполнительному документу, организация-должник по указанному адресу не располагается, выбыла в г.Казань, руководитель также находится в г.Казань.

18 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Николаевой М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением.

Ф.В.В. направлено требование от 14 марта 2014 в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" об обеспечении сохранности спорного имущества, что подтверждается текстом самого требования и квитанциями об отправке заказных писем.

11 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому с участием представителя взыскателя Огородниковой Э.В., Балашова А.Н. осуществлен выход на место, проведена проверка возможности взыскания, проверкой установлено, что "Бетономешалка" в разобранном состоянии находится по адресу: "адрес", составлена опись обнаруженных элементов бетоносмесительной установки.

30 сентября 2014 г. участковым уполномоченным отдела полиции N4 Управления МВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции Ватлиным А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - в отношении Д.О.В. по сообщению Огородниковой Э.В. от 25 сентября 2014 о том, что по адресу: "адрес", распиливают бетоносмесительную установку.

Ходатайством от 5 марта 2015 (вх. N от 6 марта 2015) представитель Ф.В.В. - Огородникова Э.В. просила старшего судебного пристава -исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска разрешить Ф.В.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно письму от 22 июля 2015 N Администрация Устиновского района г.Ижевска просит Ф.В.В. вывезти спорное оборудование с муниципальной территории, находящееся "адрес".

Согласно жалобе (вх.N от 8 октября 2015) представитель взыскателя Ф.В.В. - Огородникова Э.В. просила начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалееву Н.М. обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа ВС N от 18 февраля 2013 г., а также не препятствовать исполнению решения суда.

19 октября 2015 г. Административной комиссией при Администрации Устиновского района г.Ижевска составлен акт осмотра территории, согласно которому членом Административной комиссии обнаружен строительный материал (детали башенного крана и растворобетонного узла) на городской территории вдоль тротуара от жилого дома "адрес". Извещением от 20 октября 2015 Ф.В.В. вызван для дачи объяснений относительно данного факта.

В ответ Ф.В.В. заявлением от 17 декабря 2015 г. сообщил Административной комиссии, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

17 декабря 2015 г. Административной комиссией Устиновского района г.Ижевска в отношении Ф.В.В. вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 N57-РЗ, за отсутствием состава правонарушения.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 октября 2015 г. Ф.В.В. возвращено административное исковое заявление к УФССП по УР в Устиновском районе о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поступившее в суд 20 октября 2015 г. Данное определение направлено в адрес Ф.В.В. заказным письмом 5 ноября 2015 г.

26 января 2016 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеевой Н.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2013 г., исполнительное производство возобновлено.

11 февраля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Зверева Р.В. поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Татарстан совершить исполнительные действия - отобрать объяснения руководителя ООО " "данные изъяты"", вручить требование.

Согласно требованию от 11 февраля 2016 г. N на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность по возврату Ф.В.В. имущества в виде Бетоносмесительной установки.

19 февраля 2016 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеевой Н.М. в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству от 26 января 2016 г. внесены изменения: в установочную часть постановления, что в ходе проверки материалов исполнительного производства необходимо совершить дополнительные исполнительные действия; присвоить исполнительному производству N.

Заявлением от 1 июня 2016 г. (вх N от 3 июня 2016), поданным в Устиновский РОСП г.Ижевска, Ф.В.В. просил осуществить выдачу ему имущества, ранее обнаруженного и описанного в ходе исполнительных действий по исполнительному листу ВС N.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 июля 2016 г. по делу N Ф.В.В. отказано в разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 февраля 2013 г.

Приказом от 11 июня 2014 г. N Фалалеева Н.М. назначена начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска.

Приказом от 10.08.2016 N Зверев Р.В. освобожден от должности судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

По смыслу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о возложении обязанности на должника ООО " "данные изъяты"" по возврату Ф.В.В. имущества в виде бетоносмесительной установки поступил в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска 17 сентября 2013 г.; 19 сентября 2013 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем 18 октября 2013 г. составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что бетоносмесительная установка по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, организация-должник по указанному адресу не располагается, выбыла в г.Казань.

18 октября 2013 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении бетоносмесительной установки К.А.А.

Согласно ответу генерального директора ООО " "данные изъяты"" К.В.А. от 4 октября 2013 исх. N Бетоносмесительная установка на дату подачи указанного уведомления (пояснения) находится на строительной площадке "адрес", где и была первоначально установлена.

18 октября 2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку Федорову В.В. никто не препятствовал демонтировать и забрать бетоносмесительную установку.

26 января 2016 исполнительное производство возобновлено, в связи с тем, что в ходе проверки материалов исполнительного производства необходимо совершить исполнительные действия.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию административного истца об отказе в предоставлении заявителю материалов исполнительного производства по его требованию, а также об утрате акта о передаче бетоносмесительной установки на ответственное хранение К.А.А.

Из возражений УФССП следует, что судебным приставом-исполнителем акт о передаче бетоносмесительной установки на ответственное хранение К.А.А. не составлялся и в материалах исполнительного производства отсутствует. Доказательств того, что Ф.В.В. созданы препятствия для ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу части 8 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены надлежащим образом. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от должника, который сообщил, где находится предмет исполнения и указал, что он не препятствует его передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в место, указанное должником, где было обнаружено спорное имущество, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя взыскателя, после чего взыскатель имел реальную возможность забрать указанное имущество, каких-либо препятствий ему не чинилось.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ст.68, 86, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном применении норм права, поскольку указанные статьи названного закона являются мерами принудительного исполнения по исполнению исполнительных документов имущественного характера, и не подлежат применению в рассматриваемом споре, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе носят обязывающий характер, то есть судебному приставу-исполнителю надлежит обязать должника совершить определенные действия в виде передачи бетоносмесительной установки. Совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий, в том числе, по принудительному изъятию и передаче имущества, указанного в исполнительном документе, статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 226 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие двух условий в совокупности.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлены.

Также не подтверждены доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства утрачены. Напротив, суду представлены материалы исполнительного производства, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам административного истца, не следует, что присужденное имущество было передано на ответственное хранение К.А.А., акт о передаче присужденного имущества на ответственное хранение К.А.А. утрачен, поскольку из представленных материалов испол нительного производства, данные действия судебным приставом-исполнителем не производились.

Кроме того, факт того, что присужденное имущество утрачено, ввиду виновного бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашел, поскольку препятствий для вывоза присужденного имущества у взыскателя не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом того, что Ф.В.В. заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по постановлению требования об обязании административного ответчика возвратить присужденное имущество через 2,5 года после поступления исполнительного листа и заявления взыскателя в Устиновский РОСП г.Ижевска, вместо установленного законом срока и не вручения его должнику; указанию несуществующего адреса должника в документах; не представлении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной административного истца пропущены сроки для обжалования указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом определения от 19 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу в части требований, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, поскольку в апелляционной жалобе содержится требование об отмене или изменении решения суда.

В силу части 1 статьи 202, части 1 статьи 313, статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела; частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

На момент подачи апелляционной жалобы, срок для обжалования определения истек, оно вступило в законную силу.

Таким образом, правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в прекращении исполнительного производства N от 18 октября 2013 г. с формулировкой о фактическом исполнении исполнительного документа без такового, судебной коллегией не дается, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Ф.В.В. - Огородниковой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Г.Р. Багаутдинова