Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления З.Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "БИОМЕД" о взыскании заработной платы за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Н.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Р.Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) лечебно-диагностический центр (ЛДЦ) "БИОМЕД" о взыскании заработной платы за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм удержанных при увольнении, начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика по трудовому договору от 1 января 2014 года N "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и была уволена 10 июня 2016 года по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел полный расчет, в том числе оплату ее переработки в каждую 2-ю субботу месяца, начиная с января 2014 года по дату увольнения, за исключением лета 2015 года.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за переработку по субботам за период с января 2014 года по июль 2016 года за 62 дня в сумме 145380 рублей 08 копеек; сумму денежной компенсации за время неиспользованного отпуска 874 рубля 80 копеек; часть заработной платы в сумме 11331 рублей, удержанную при увольнении, с денежной компенсацией за задержку ее выплаты по статье 236

Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день этой задержки по вине работодателя; начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 964626 рублей 39 копеек; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика выдать истцу копии документов: приказа о премировании или депремировании с документами, послужившими основанием для их издания за период работы; приказа о сверхурочной работе, о работе в выходные и праздничные дни; должностные инструкции; положения об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, о премировании, об учете рабочего времени, о внутреннем распорядке дня; табель учета рабочего времени, графики выхода на работу.

Определением суда от 19 декабря 2016 года производство по данному делу в части требований о взыскании заработной платы, удержанной при увольнении в размере 11331 рубля и взыскании компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты прекращено в связи с частичным отказом от иска в этой части.

В связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика заработную плату за переработку по субботам за период с января 2014 года по июль 2016 года за 62 дня в сумме 145380 рублей 08 копеек; сумму денежной компенсации за время неиспользованного отпуска в сумме 874 рублей 80 копеек; начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 964626 рублей 39 копеек; обязать ответчика выдать истцу копии документов: положение о премировании и графиков выхода на работу за период работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что исковые требования по делу заявлены в установленный законом срок, судом неверно исчислен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, судом не приняты доводы истца по обстоятельствам дела.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения истца в суд с данным иском) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 1 января 2014 года N "данные изъяты" З.Н.Я. была принята на работу в ООО ЛДЦ "БИОМЕД" на должность "данные изъяты".

Согласно пункту "данные изъяты" трудового договора работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в объеме 40 часов в неделю с выходными днями по графику.

Как следует из представленных расчетных листков и справки о доходах работодатель исправно выплачивал истцу заработную плату в установленном трудовым договором размере.

Согласно приказу от 10 июня 2016 года N "данные изъяты" истец была уволена с должности "данные изъяты" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Утверждение З.Н.Я. о том, что ей за все время работы ответчик не выплачивал заработную плату, опровергается материалами дела, а именно: реестрами, платежными поручениями, выпиской по счету истца.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок, дающий право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также исходил из отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции в решении с учетом установленных обстоятельств дела, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за переработку, поскольку о нарушении своего права З.Н.Я. знала каждый раз, когда в соответствующее число каждого месяца ей выплачивалась заработная плата и предоставлялся расчетный листок с указанием производимых начислений и выплат, а в суд с исковым заявлением истец обратился только 26 октября 2016 года.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы представителя истца о том, что срок необходимо исчислять в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как истец была уволена 10 июня 2016 года, срок для обращения в суд с требованиями, указанными в иске, истек 10 сентября 2016 года. При этом Федеральный закон N 272-ФЗ вступил в законную силу 3 октября 2016 года, то есть после истечения срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

При таких данных, установив факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, так и в части остальных (производных) требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств своевременного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи