Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Вахрушина, ООО "ТАВИЛ" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "ТАВИЛ" - Попова.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.12.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахрушина, ООО "ТАВИЛ" к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушина, ООО "ТАВИЛ" обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее ДМИиЗО), администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание N (общей площадью "данные изъяты".), расположенное по "адрес", за Вахрушина. в размере 20% (1/5) общей долевой собственности, за ООО "ТАВИЛ" в размере 80% (4/5) общей долевой собственности. Свои требования истцы мотивировали тем, что 05.05.2014 года ООО "ТАВИЛ" был заключен договор аренды земельного участка по "адрес"; впоследствии, 17.04.2015 года был заключен новый договор аренды на тот же земельный участок. Ранее 29.03.2013 года администрация г.Красноярска на данном земельном участке согласовала ООО "ТАВИЛ" место размещения здания мастерской по техническому обслуживанию автомобилей. По условиям инвестиционного договора, заключенного 10.10.2013 года между ООО "ТАВИЛ" и Вахрушина, последняя инвестирует в строительство 2-этажного нежилого здания на вышеуказанном участке, ООО "ТАВИЛ" после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости передает в долевую собственность Вахрушина. 20% (1/5) построенного нежилого здания. В 2013 году истцы заказали и оплатили проект строительства нежилого здания. На сегодняшний день совместными усилиями они, согласно технического плана здания от 03.08.2015 года, построили указанное 2-этажное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты"., однако возможность введения его в эксплуатацию у них отсутствует. Поскольку, спорный объект соответствует всем необходимым требованиям, имеет положительные заключения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "ТАВИЛ" - Попова.(по доверенности от 01.12.2016 года) просит решение отменить. Указывает на то, что в материалы дела представлены необходимые заключения, подтверждающие соответствие нежилого здания строительным нормам и санитарным правилам, требованиям пожарной безопасности, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Положения земельного и градостроительного законодательства истцом не нарушены, им предпринималась попытки узаконить объект недвижимости в административном порядке. Кроме того, на момент обращения с иском в суд действовал договор аренды N от 17.04.2015 года и истцы являлись законными владельцами земельного участка с кадастровым N, на котором расположен спорный объект.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Чихачева., представитель администрации г.Красноярска Углов просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей: ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра, администрации Свердловского района г. Красноярска, ООО "КрасТехНед", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО "ТАВИЛ" - Попова.(по доверенности от 01.12.2016 года), представителя Вахрушина.- Федотова. (по доверенности от 13.03.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения представителя Администрации г.Красноярска - Углов (по доверенности от 03.03.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТАВИЛ", Вахрушина., в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что распоряжением администрации

г. Красноярска от 29.03.2013г. N-арх. было предварительно согласовано

ООО "ТАВИЛ" место размещения здания мастерской по техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - охранная зона инженерных сетей, расположенном по "адрес".

Впервые по договору аренды N от 22.09.2004 года, ООО "ТАВИЛ" был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым N, по "адрес" для использования в целях эксплуатации авторемонтной мастерской.

По договору аренды земельного участка N от 02.04.2012 года, ООО "ТАВИЛ" вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок с 01.04.2012 года по 30.03.2013 года для использования в целях размещения временного сооружения (мастерской по обслуживанию автомобилей "ТАВИЛ").

10.10.2013 года между ООО "ТАВИЛ" и Вахрушина был заключен инвестиционный договор совместного инвестирования строительства нежилого здания, согласно которому Вахрушина проинвестировала строительство 2-этажного нежилого здания, расположенного по "адрес" на земельном участке с учетным номером N, в свою очередь ООО "ТАВИЛ" после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости должен был передать в долевую собственность Вахрушина. 20% (1/5) построенного нежилого здания.

05.05.2014 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и

ООО "ТАВИЛ" был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося по "адрес" для проведения изыскательских работ под место размещения здания мастерской по техническому обслуживанию автомобилей в границах, указанных в плане участка общей площадью "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - охранная зона инженерных сетей. Срок договора с 27.03.2014 года по 25.03.2015 года.

Впоследствии, 17.04.2015 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и

ООО "ТАВИЛ" был заключен договор аренды N на тот же земельный участок для использования с целях проведения изыскательских работ под место размещения здания мастерской по техническому обслуживанию автомобилей, со сроком аренды с 30.03.2015 по 27.03.2016 года. В настоящее время срок действия данного договора аренды истек.

Из технического паспорта 2-х этажного нежилого здания от 28.06.2013 года следует, что здание автосервиса (лит. В,В1,В2,В3), расположенное по "адрес" было выстроено в 2002-2004 годах, имеет общую площадь - "данные изъяты"., в том числе площади застройки составляет "данные изъяты".

Кроме того, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (письмо от 30.11.2015 года) было отказано ООО "ТАВИЛ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по "адрес".

Кроме того, судом установлено, что ООО "КрасТехНед" с 16.01.2015 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес". Данный земельный участок поставлен на ГКН 17.11.2005 года с особыми отметками: границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровым номером N.

Спорный объект расположен своей частью на вышеуказанном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового паспорта земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015г., публичной кадастровой картой, договорами субаренды между ООО "КрасТехНед" и ООО "ТАВИЛ" от 01.10.2013 года, от 01.09.2014г., договорами аренды от 01.07.2015г., от 01.06.2016г., по которым ООО "ТАВИЛ" в аренду представлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по "адрес".

Из ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска от 04.04.2016 года следует, что ООО "ТАВИЛ" было отказано в предоставлении смежного земельного участка, с кадастровым N, расположенного по "адрес", для строительства здания мастерской по техническому обслуживанию автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрушина,

ООО "ТАВИЛ", суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признании права собственности на спорный объект, поскольку он является самовольной постройкой, так как разрешения на строительство вышеуказанного нежилого помещения истцам в установленном законом порядке не выдавалось; мер к легализации спорного объекта истцы не предпринимали; каких либо прав на земельный участок, занимаемый под самовольной постройкой, они не имеют; а кроме того, нарушают законные права собственника и смежного землепользователя - ООО "КрасТехНед",путем размещения части спорной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым N.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( пункты 1, 2).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 (абзац 2) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 года (по делу N304-ЭС16-691).

Исходя из вышеизложенного, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств исполнения обязательных требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о наличии в истцов прав аренды на земельный участок по договору N от 17.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N от 17.04.2015 срок аренды земельного участка был установлен сторонами с 30.03.2015 по 27.03.2016 года.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.2 договора аренды N от 17.04.2015 установлено, что по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю Арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора аренды N от 17.04.2015 с 28.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, при отсутствии законных прав на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, требование о признании право собственности на самовольно возведенный объект удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТАВИЛ" о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с наличием в материалах дела необходимых заключений, подтверждающих соответствие нежилого здания строительным нормам и санитарным правилам, требованиям пожарной безопасности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку требования ООО "ТАВИЛ", Вахрушина о признании права собственности на самовольное строение нарушают права третьего лица - ООО "КрасТехНед", в связи с чем, удовлетворены быть не могут.

В целом иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "ТАВИЛ" - Попова. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: