Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генцлера ГЛ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный технологический университет" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по апелляционной жалобе Генцлера Г.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Генцлеру ГЛ в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный технологический университет", о признании фактов нарушения авторский прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генцлер Г.Л. обратился в суд с иском к СибГТУ о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и ООО "НИИОКП "Гидроконструктор" заключен договор о разработке комплекта конструкторской документации флотационных аппаратов производительностью до 300 кубических метров в час для безреагентной/реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1". В рамках исполнения условий указанного договора требовалась характеристика промышленных стоков до и после обработки во флотационных аппаратах. ООО "НИИОКП "Гидроконструктор" исполнило обязательства по договору, представило флотаторы в цех производства ДВП на ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1".

"дата" СибГТУ получен патент N "Способ и система для улавливания древесного волокна из сточных промышленных вод производства древесно-волокнистых плит". При этом не учтено, что положительные результаты получены в связи с использованием флотатора "УНИВЕРСАЛ СМ-1". Кроме этого ответчиком не указаны сведения о названии флотатора и его автора.

"дата" на заседании диссертационного совета в СибГТУ Чистовой Н.Г. была защищена диссертация "Переработка древесных отходов в технологическом процессе производства древесноволокнистых плит", подготовленная к защите в этом же учебном заведении. В указанной диссертации указано, что все разработки и рекомендации осуществлялись в рамках хоздоговорной темы "Разработка на основании результатов собственных НИОКР флотационных аппаратов производительностью до 500 кубических метров в час для безреагентной/ реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" N 11 от "дата". Изготовлены собственными силами завода и установлены в цехе ДВП два промышленных флотатора производительностью 300 куб.м. в час".

Из анализа приведенных выдержек истец полагает, что Чистовой Н.Г. необоснованно указано, что автором данных материалов является именно она. По данным ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в рамках хоздоговорных отношений деятельность сотрудников СибГТУ заключалась в выполнении экспертной оценки готовых чертежей, которые являются результатом выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, на основании которых изготавливается оборудование.

Сотрудники СибГТУ не имели прав на публикацию сведений о флотационной установке, разработанной для ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ни в диссертации, ни в описании к патенту, не должны были изображать схему флотационной установки.

Просит признать факт нарушения его авторских прав, обязать СибГТУ прекратить нарушение авторских прав истца путем аннулирования патента РФ N, взыскать с СибГТУ компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 1 000 000 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генцлер Г.Л. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что изобретением являются не результаты химических анализов сточной воды до и после её обработки, а способ обработки и устройство, которое этот способ реализует, что обеспечивается созданными истцом флотатором "Универсал СМ-1" и флотационной установкой, внедренной истцом на Лесосибирском ЛДК N 1. При этом отмечает, что для получения патента ответчики совершили подлог, а именно: взяли реальные данные, подтверждающие эффективность работы флотаторов, созданных истцом задолго до даты подачи заявки на изобретение, нарисовали неработоспособную схему и на это получили патент, чем ввели Роспатент в заблуждение и приписали себе результаты, полученные на оборудовании, созданном истцом. Указывает на то, что суд применил закон, утративший силу, между тем, ответчик подал заявку в 2010 году. Указывает на то, что в решении суд не приводит ни одной ссылки на закон, оправдывающий мошенничество, поскольку реальные данные, прописанные в "системе", не только не имеют никакого отношения к флотаторам истца, но вообще неработоспособны. Просил, истребовать у ответчика письменное объяснение по работе каждого элемента из "системы", приведенной в описании к патенту, и всей "системы" в целом; письменные доказательства того, что результаты, приведенные в описании к патенту, получены при работе именно этой системы; письменное подтверждение тому, что флотатор "Универсал СМ-1" и флотационная установка истца, внедренная на Лесосибирском ЛДК N 1, на которых получены данные, приведенные в описании к патенту, конструктивно идентичны "системе", приведенной в описании к этому же патенту ответчика.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем СибГАУ Лысцовой Н.П., третьим лицом Чистовой Н.Г., в которых решение суда просят оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лысцовой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретения признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (статья 1257 ГК РФ) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставлены без удовлетворения исковые требования Генцлера Г.Л. к СибГТУ о защите авторских прав, в которых истец просил признать его автором флотатора "УНИВЕРСАЛ СМ-1" и всех исследовательских работ, полученных на нем на основании его указаний и рекомендаций по регулированию режимных и технологических параметров его работы и флотационного процесса, обязать руководство СибГТУ направить официальные письма с указанием его авторства во все издания, где были опубликованы статьи, прямо или косвенно касающиеся флотатора "УНИВЕРСАЛ СМ-1" и полученных на нем данных, запретить сотрудникам СибГТУ в дальнейшем публиковать какие-либо данные, полученные на флотаторе "УНИВЕРСАЛ СМ-1" без его письменного разрешения, обязать руководство СибГТУ принять все меры по восстановлению его нарушенных авторских прав и недопущению их нарушения впредь, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Указанным решением было установлено, что в соответствии с договором на поставку оборудования N от "дата", заключенным между ЗАО "СИБПРОЕКТ - Инжиниринг" (Поставщик) и Лесосибирским филиалом Сибирского государственного технологического университета, (Покупатель), последний приобрел у Поставщика флотатор "УНИВЕРСАЛ СМ-1", бывший в эксплуатации. Оборудование поставлено согласно товарной накладной "дата". В соответствии с пунктом 1.2 договора вся необходимая эксплуатационная документация (паспорт N) передается поставщиком Покупателю одновременно с оборудованием.

Из указанного паспорта следует, что конструкция флотатора "УНИВЕРСАЛ-СМ-1" разработана в научно-исследовательском и проектно-конструкторском предприятии "СИБПРОЕКТ", автор и главный конструктор - Г.Л. Генцлер, также перечислены фамилии конструкторов и ведущего конструктора. Из паспорта также следует, что флотатор разработан на основании изобретений, защищенных авторскими свидетельствами СССР и патентами РФ (N N и др.), автор изобретений - академик, проф. Г.Л. Генцлер, патентообладатель - НИИПКП "СИБПРОЕКТ".

При этом суд пришел к выводу, что флотационная установка "УНИВЕРСАЛ СМ-1", в понимании норм законодательства действующего как в период ее приобретения ответчиком, так и в силу положений части 4 Гражданского кодекса РФ, не является объектом авторского права. Указание в паспорте флотационной установки Г.Л. Генцлера в качестве автора и главного конструктора не тождественно пониманию субъекта авторского права в терминологии гражданского законодательства и не является основанием для возникновения его прав в рамках главы 70 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения им в установленном законом порядке патента на флотатор "УНИВЕРСАЛ СМ-1".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оборудование флотатор "УНИВЕРСАЛ СМ-1" использовался на основании договоров с целью экспериментального подтверждения предложенных в работе методик и технологических процессов.

Согласно паспорту флотатора, автором изобретений, на основании которых разработан флотатор, является истец, а патентообладателем является НИИПКП "СИБПРОЕКТ".

Кроме того, судом правильно указано, что ответчиком был разработан способ и система для улавливания древесного волокна из сточных промышленных вод производства древесных плит, при этом, доказательств участия Генцлера Г.Л. в разработке данного способа, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно отождествляет свое авторство как главного конструктора флотатора с авторскими правами на результат интеллектуальной деятельности, полученного с помощью этого флотатора.

С учетом того, что не было установлено нарушение авторских прав истца ответчиками, требования Генцлера Г.Л. об установлении факта нарушения авторских прав, возложении обязанностей на ответчика прекратить нарушения авторских прав путем аннулирования патента N, а также обязанности по выплате ему компенсации в размере 1 000 000 рублей, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержит иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генцлера Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: