Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1527/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельник И.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Отдела Министерства внутренних дел России по городу Алушта N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по городу Алушта на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года,

заслушав пояснения представителя ответчика Голотиной В.О. действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Синельник И. В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Отдела Министерства внутренних дел России по городу Алушта N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ N л\с "О наложении дисциплинарного взыскания", которым на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец не согласна, поскольку при заключении контракта в соответствии с п. 9 ст.23 Федерального Закона N342-Ф3 от 30.11.2011г. ею были подписаны приложения к контракту: должностной регламент и приказ о закреплении территорий обслуживания (приказ ОМВД России по г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ей пытались вменить новый Должностной регламент, которым в п.8 было предусмотрено увеличение зоны обслуживания (путем присоединения зоны другого инспектора), в связи с чем, она отказалась подписывать данный должностной регламент и по данному факту обратилась в МВД по Республике Крым. Согласно ответа МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку новый Должностной регламент не был ею подписан, также не издавались приказы о дополнительном закреплении по совмещению иных зон обслуживания, то ее должностные обязанности не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции ОМВД России по г. Алушта истцу был частично зачитан приказ ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении учебных заведений", однако на ее просьбу предоставить копию приказа, она получила категорический отказ. Её просьба о предоставлении копии приказа, была связана с тем, что ранее имело место исправление и подмена листов в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОДН ФИО6 После данного инцидента, в тот же день на имя начальника ОВМД России по г. Алушта истцом был подан рапорт о предоставлении копий приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на вышеуказанный рапорт ей был направлен ДД.ММ.ГГГГ уже после привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении учебных заведений" фактически она была ознакомлена после возбуждения гражданского дела в суде, когда копии данных приказов были предоставлены ответчиком в суд. Полагает, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на неё было возложено исполнение должностных обязанностей по территории, закрепленной за инспектором ФИО7, которая находилась на больничном, что ухудшало ее положение и изменяло условия контракта и Должностного регламента. Считает, что служебная проверка проводилась в нарушение Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД". Также в материалах проверки отсутствует действующий Должностной регламент, по которому она осуществляла свою трудовую деятельность, искажены события в акте об отказе от подписи. Не соответствует действительности и тот факт, что она отказалась от предоставления письменного объяснения, так как ей было отказано в его принятии, в связи с чем, она вынуждена была направить его почтой. Полагает, что при проведении служебной проверки нарушена конфиденциальность материалов, поскольку опись по материалам служебной проверки заполнена не лицом ее проводившим. Ее права при проведении проверки были существенно нарушены. Среди отягчающих ее вину обстоятельств в дисциплинарном проступке были указаны все взыскания с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и выговор (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), который был признан незаконным и отменен в судебном порядке. Также при проведении проверки не было выявлено смягчающих обстоятельств, что не соответствует действительности, так как она неоднократно поощрялась, была занесена на доску почета и награждена наградой МВД. Характеристика в материалах служебной проверки также отсутствует, объяснений от иных лиц, в ходе проведения служебной проверки не получено. Также считает, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОДН ФИО6 указано об изменении штатной численности ОДН УУП и ИДИ, что не соответствует действительности, поскольку нахождение одного сотрудника на больничном, а другого - в отпуске не является изменением штатной численности сотрудников. Временно исполнение обязанностей иного инспектора, на неё не возлагалось. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не была ознакомлена.

Уточнив заявленные исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л\с о предупреждении о неполном служебном соответствии, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 8.04.2016г. ( л.д.70)

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении Синельник И.В., составленное заместителем начальника отдела ОМВД России по г. Алушта - начальником полиции подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по г. Алушта майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.

Признан незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Алушта N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на Синельник И.В..

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскано в доход государства с отдела ОМВД России по г. Алушта государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Алушта подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

По правовому смыслу вышеуказанного ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из приказа МВД по Республике Крым N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 назначена на должность "данные изъяты" ( "данные изъяты") отделения "данные изъяты" по отделу МВД России по г. Алушта, по контракту, сроком на "данные изъяты" года.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации брака ФИО10 изменила фамилию на Синельник (л.д.6).

Приказом начальника ОМВД России по г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении территорий по обслуживанию деятельности сотрудников ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште" за сотрудниками ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта были закреплены зоны обслуживания (л.д.88,89).

Согласно приказа начальника ОМВД России по г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении территорий обслуживания по направлению деятельности сотрудников ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште" за "данные изъяты" сотрудниками ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта были закреплены учебные заведения и территории обслуживания (л.д.90).

Территории обслуживания, закреплённые за Синельник И.В., отраженные в приказах начальника ОМВД России по г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадали.

Должностной регламент "данные изъяты" ( "данные изъяты") отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по г. Алуште, утвержденный начальником ОМВД России по г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ, с которым Синельник (Жижченко) И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ предусматривал в частности в п.8, что на период отсутствия "данные изъяты" ( "данные изъяты") ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште, а также если должность вакантна, приказом начальника ОМВД России по г. Алушта обязанность по данной должности возлагается на наиболее подготовленного сотрудника полиции в соответствии с закрепленными административными участками с установлением соответствующей выплаты за совмещение обязанностей (л.д.91-97).

П. 8 Должностного регламента "данные изъяты" ( "данные изъяты") отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алушта, утвержденный начальником ОМВД России по г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ, который Синельник И.В. не подписан, устанавливает, что на период отсутствия "данные изъяты" ( "данные изъяты") ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште Синельник И.В., в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность, а также если должность вакантна, её обязанности исполняет "данные изъяты" (по делам "данные изъяты") участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" Отдела Министерства внутренних дел России по г. Алушта ФИО11 При таких же обстоятельствах отсутствия "данные изъяты" (по делам "данные изъяты") участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" Отдела Министерства внутренних дел России по г. Алуште ФИО7 ее обязанности по данной должности в соответствии с закрепленными административными участками возлагаются на Синельник И.В., без освобождения от исполнения обязанностей, связанных с обслуживанием закрепленной за ней территорий.

Из протокола совещания при начальнике ОМВД России по г. Алуште N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялось ознакомление сотрудников ОДН ОУУП и ПДН с их должностными регламентами, на котором Синельник И.В. отказалась подписывать должностной регламент, полагая, что внесенные изменения противоречат действующему законодательству (л.д.38-39).

Согласно справке ОМВД России по г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ штат отделения по делам "данные изъяты" ОМВД России по г. Алушта состоял из "данные изъяты" человек. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по г. Алушта N л/с, в результате организационно-штатных изменений, на основании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N должность "данные изъяты" полиции и по делам "данные изъяты" пункта полиции N (дислокация "адрес") сокращена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что редакция п.8 вышеуказанного Должностного регламента существенно изменяла условия труда истца относительно ранее подписанного ею Должностного регламента, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая увеличение трудовой нагрузки, при отсутствии на рабочем месте одного конкретного сотрудника. При этом судом обоснованно указано о том, что доказательств соблюдения процедуры изменения условий трудового договора, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ вх. N Синельник И.В. на имя начальника ОМВД России по г. Алушта подан рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ей частично были зачитаны приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении территорий обслуживания по направлению деятельности сотрудников ОДН, ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште" и N "О закреплении образовательных учреждений, расположенных на территории обслуживания по направлению деятельности сотрудников ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта". В рапорте истица указывала, что приказы противоречат действующему законодательству и просила предоставить ей копии данных приказов (л.д.4).

В соответствии с письмом ОМВД России по г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N Синельник И.В. сообщено о получении приказов от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении территорий обслуживания по направлению деятельности сотрудников ОДН, ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште" и N "О закреплении образовательных учреждений, расположенных на территории обслуживания по направлению деятельности сотрудников ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта" лишь по запросу суда (л.д.101).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Алуште N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований п.1,2 ст.12 главы 3 Федерального Закона N342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1,2,3 ч.1 ст.27 главы 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", пунктов "а", "б" статьи 5 главы 2, ст.ст. 12,21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1377 от 14.10.2012 г., п.2.5 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам "данные изъяты" органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 г. N845, п.п.49, 50 приказа МВД России N736 от 29.08.2014 года "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", п.116 Должностного регламента на Синельник И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.40-43).

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и сотрудника полиции.

Аналогичные обязанности закреплены в ст.ст.12, 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1377 от 14.10.2012 г.

Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что подразделения по делам "данные изъяты" рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях "данные изъяты", общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию "данные изъяты".( п.2.5)

Согласно п.п. 49,50 приказа МВД России N736 от 29.08.2014 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

П.116 Должностного регламента старшего "данные изъяты" (по делам "данные изъяты") отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по г. Алушта, утвержденного начальником ОМВД России по г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ, который в данном пункте аналогичен Должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым Синельник И.В. не была ознакомлена, установлено, что старший инспектор обязан исполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно рапорта начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алушта от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения изменений в должностной регламент инспекторов ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алушта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость взаимозаменяемости на период временного отсутствия сотрудника. Между тем, приказ о совмещении истцом обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте инспектора ФИО7, ОМВД России по г. Алушта не издавался.

Согласно п. п. 16, 30.3, 30.7-30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

- разъяснить заявителю и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что о проведении служебной проверки Синельник И.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был зачитан рапорт начальника ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО6

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах служебной проверки, о непредставлении письменного объяснения следует, что на предложение представить письменные объяснения к материалам служебной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение не представлено.

Указанный акт обоснованно критически оценен судом, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом письменных объяснений по почте.

Проверяя доводы истца о том, что в заключении о служебной проверке необъективно изложены сведения о личности сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, недостоверно отражены сведения о наложенных ранее взысканиях, учитывая сроки снятия дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.194 ТК РФ и наличие решения суда об отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу об обоснованности данных доводов истца. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, сведения о награждениях из трудовой книжки Синельник И.В. указывают, что в период с 2004 г. по 2010 г. истица неоднократно поощрялась.

Согласно писем директора Алуштинской общеобразовательной школы N от ДД.ММ.ГГГГ N и Алуштинского филиала ГБПОУ РК "Романовский коллеж индустрии гостеприимства" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованных начальнику ОМВД России по г. Алушта администрации учебных заведений просили поощрить Синельник И.В. за проведение профилактической работы с "данные изъяты" (л.д.85,86).

Решением Алуштинского городского суда от 07.12.2015 г., оставленного без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2016 г. дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора Синельник И.В. отменено.

Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствует характеристика Синельник И.В.

Пунктом 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что соответствующий руководитель обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако, ответ на рапорт, поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий приказов N, N от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен с нарушением сроков и направлен ей в качестве ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ N, при этом оценка приказам, которые по мнению Синельник И.В., противоречили законодательству, либо иные разъяснения в письме отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований закона, в связи с чем обоснованно признал незаконным заключение по ее результатам.

Кроме того, учитывая, что достаточных оснований для вывода о виновном совершении истцом дисциплинарного проступка, неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей, возложенных на нее контрактом о службе, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по городу Алушта оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.