Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непитаева Н.Е. к Мартынюк Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и отмене регистрационного учета, по частной жалобе Непитаевой Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2016г. и о замене стороны истца его правопреемником

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Непитаев Н.Е. просил признать Мартынюк Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

Иск Непитаева Н.Е. был мотивирован тем, что он являлся нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от ... , где в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Непитаева Е.Н., сын Непитаев В.Н., падчерица Мартынюк Е.Г. Поскольку ответчик не проживает в жилом помещении более 20 лет, выехала добровольно, имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2016г. исковые требования Непитаева Н.Е. оставлены без удовлетворения.

... в суд поступило заявление Непитаевой Е.Н., в котором она просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что судом был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она, как и истец Непитаев Н.Е., является нанимателем спорной квартиры, указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Суд неправомерно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку мотивированное решение изготавливалось более двух месяцев и получено только ... Кроме того, истец Непитаев Н.Е. умер ... , не дождавшись получения мотивированного текста решения ввиду его длительного изготовления, однако он имел намерение его обжаловать. Поскольку она является дочерью истца Непитаева Н.Е., после его смерти является наследником первой очереди, считает, что имеются основания для процессуального правопреемства.

Определением суда от 07.02.2017г. в удовлетворении заявления Непитаевой Е.Н. о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы и о замене стороны истца отказано.

В частной жалобе Непитаева Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 07.02.2017г. Указывает, что решение суда было получено только ... , поскольку ранее не было изготовлено. Истец Непитаев Н.Е. имел намерение обжаловать решение суда, однако не успел, умер ... Как наследник первой очереди полагает, что право истца на обжалование должно быть реализовано, в связи с чем должна быть произведена замена истца на нее, как наследника первой очереди. Кроме того, указывает, что необоснованно не была привлечена к участию в деле, поскольку включена в договор социального найма, имела право участвовать в деле на стороне истца, заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части необоснованного отказа в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда от 07.02.2017г. в данной части подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года).

Как видно из материалов дела Непитаева Е.Н. обратилась в суд не только за разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, но просила восстановить ей срок для апелляционного обжалования как лицу, не привлеченному к участию в деле, полагая, что постановленным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Районный суд, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, в связи с чем отказал Непитаевой Е.Н. и в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем доводы Непитаевой Е.Н. о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен ей как лицу, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен состоявшимся решением, оставлены районным судом без внимания.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 24.10.2016г. Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2016г., участникам процесса разъяснено право получения мотивированного текста решения 28.10.2016г. Из справочного листа по данному гражданскому делу следует о получении представителями истца и ответчика копии решения суда только ... Доказательств изготовления решения суда ранее указанного срока, материалы дела не содержат. Кроме того, истец Непитаев Н.Е. участия в судебном заседании 24.10.2016г. не принимал, однако в нарушение ч.1 ст.214 ГПК РФ доказательств направления копии решения в его адрес материалы дела также не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах следует признать, что Непитаевой Е.Н., как лицом, не привлеченным к участию в деле, срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Суждение же о том, разрешен ли обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Непитаевой Е.Н., отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года).

Таким образом, определение районного суда от 07.02.2017г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Непитаевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, полагает необходимым восстановить Непитаевой Е.Н. срок для апелляционного обжалования и направить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы частной жалобы о необходимости замены стороны истца, судебная коллегия полагает определение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку как верно указано районным судом, с учетом положений ст.1112 ГК РФ, ст.ст.60, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, переход прав по договору социального найма в порядке наследовании не допускается, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Непитаевой Е.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Непитаева Н.Е. к Мартынюк Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, направить дело в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи