Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 гражданское дело по иску Крыльцова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" о взыскании долга,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Крыльцова Е.В., представителя истца Мурашкина В.В., представителя ответчика Ларина П.А., судебная коллегия

установила:

Крыльцов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен целевой договор займа N N, по условиям которого он передал в собственность ООО "Аверс-СК" денежные средства в сумме N а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ( / / ). Сторонами договора согласовано, что при нарушении срока возврата на сумму займа подлежат начислению проценты, равные ключевой ставке Центрального Банка России со дня, следующего за днем получения займа, а за нарушение срока возврата займа по условиям договора установлена неустойка в размере 0, 1 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки. Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются доказательствами перечисления истцом денежных средств в сумме N руб. на счет ООО "Аверс-СК" платежным поручением N N от ( / / ) на сумму N квитанцией N N от ( / / ) на сумму N N N от ( / / ) на сумму N руб.

В установленный договором срок сумма долга ответчиком возвращена не была.

( / / ) между Крыльцовым Е.В., как индивидуальным предпринимателем, и ООО "Аверс-СК" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в том числе, в счет процентов по заключенному договору займа N N от ( / / ) по ключевой ставке за период с ( / / ) в сумме N. и неустойки за период с ( / / ) в сумме N в собственность истца передан автомобиль "Ауди Q3", идентификационный номер (VIN) N ( / / ) года выпуска, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, транспортное средство зарегистрировано за истцом, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Поскольку долг по договору займа N N от ( / / ) в сумме N. не возвращен, Крыльцов Е.В. просит взыскать с ООО "Аверс-СК" указанный долг, проценты за пользование займом в сумме N за период с ( / / ), неустойку в сумме N. за период с ( / / ).

Кроме того, ( / / ) между Кислицыным С.В. (цедентом) и Крыльцовым Е.В. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Крыльцову Е.В. в полном объеме переданы права и обязанности, вытекающие из заключенного между ООО "Аверс-СК" и Кислицыным С.В. целевого договора займа N N от ( / / ), по условиям которого Кислицын С.В. передал в собственность ООО "Аверс-СК" денежные средства в сумме N а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ( / / ). Сторонами данного договора также определено, что при нарушении срока возврата на сумму займа подлежат начислению проценты, равные ключевой ставке Центрального Банка России со дня, следующего за днем получения займа, а за нарушение срока возврата займа по условиям договора установлена неустойка в размере 0, 1 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках договора цессии истцу Крыльцову Е.В. уступлено требование уплаты основного долга в сумме N процентов за пользование займом, неустойки в сумме N руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Крыльцов Е.В. просит взыскать с ООО "Аверс-СК" по договору об уступке прав (требований) от ( / / ) долг в сумме N проценты за пользование займом в сумме N за период с ( / / ) и неустойку в сумме N за период с ( / / ).

Ответчиком ООО "Аверс-СК" в ходе рассмотрения дела по существу были заявлены возражения на иск, в которых оспаривалось право истца на получение неустойки по договору об уступке прав (требований) от ( / / ), заключенному между Кислицыным С.В. и Крыльцовым Е.В., в сумме превышающей N В остальной части ответчик посчитал требования истца основанными на законе, поскольку заемные денежные средства в соответствии с целью, определенной договорами, были перечислены от ООО "Аверс-СК" заемщику ... для внесения в качестве залога для участия в конкурсе на право заключения договоров на проведение реконструкции ... Указанный конкурс не состоялся, однако ... денежные средства не вернуло, данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, в связи с чем, произвести возврат истцу заемных денежных средств не представляется возможным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу Крыльцову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крыльцов Е.В. просит решение от 20.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на возникновении между сторонами материально-правовых отношений основанных на договорах займа и цессии.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что в строгом соответствии с требованиями закона между сторонами в письменной форме был подписан целевой договор займа N от ( / / ), обстоятельства заключения которого подтверждаются платежными документами о внесении истцом денежных средств в пользу ответчика. Действительно для осуществления возможности внесения данных денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика, исключительно в соответствии с требованиями банка, им была получена соответствующая доверенность, позволяющая кредитной организации произвести идентификацию клиента в соответствии с требованиями Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обстоятельства заключения целевого договора займа между Кислицыным С.В. и ООО "Аверс-СК" подтверждаются платежными документами, требования к форме договора сторонами были соблюдены. Обладая гражданской правоспособностью, Кислицын С.В., как физическое лицо внес денежные средства на счет ответчика, при этом оснований полагать, что он действовал от ... в суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Возражений против доводов апелляционной жалобы истца представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда от 20.12.2016 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ), с соблюдением требуемой законом письменной формы договора, между Крыльцовым Е.В. и ООО "Аверс-СК" подписан целевой договор займа N N, по условиям которого займодавец Крыльцовым Е.В. передает в собственность заемщика ООО "Аверс-СК" денежные средства в сумме N., последний принимает на себя обязательства по возврату долга в срок до ( / / ). Договором определено, что при нарушении срока возврата на сумму займа подлежат начислению проценты, равные ключевой ставке Центрального Банка России со дня, следующего за днем получения займа, а за нарушение срока возврата займа по условиям договора установлена неустойка в размере 0, 1 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Подлинник указанного договора судом апелляционной инстанции исследован и приобщен к материалам дела.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме N на счет ООО "Аверс-СК" истцом представлены: платежное поручение N N от ( / / ) на сумму N., квитанция N N от ( / / ) на сумму N руб., с указанием на источник поступления по договору займа N N от ( / / ), N N от ( / / ) на сумму N руб., с указанием на источник поступления - поступления займов и погашение кредитов.

Подлинники указанных платежных документов также обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства зачисления указанных выше сумм усматриваются из выписки по счету ответчика N N, представленной ПАО "Сбербанк России".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции, обстоятельства заключения договора займа N N в дату внесения указанных выше денежных средств ( ( / / )) не оспаривались, указано на их принятие в собственность в силу указанного выше договора займа.

Обстоятельства наличия у займодавца Крыльцова Е.В. на дату заключения указанного договора займа денежных средств в сумме N подробно исследовались судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, усматриваются из совокупности исследованных доказательств: ... подтверждающие наличие достаточных денежных средств у истца для производства накоплений.

( / / ) между Кислицыным С.В. и Крыльцовым Е.В. заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Крыльцову Е.В. в полном объеме переданы права и обязанности, вытекающие из заключенного между ООО "Аверс-СК" и Кислицыным С.В. целевого договора займа N N от ( / / ), по условиям которого Кислицын С.В. передал в собственность ООО "Аверс-СК" денежные средства в сумме N а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ( / / ). Сторонами данного договора также определено, что при нарушении срока возврата на сумму займа подлежат начислению проценты, равные ключевой ставке Центрального Банка России со дня, следующего за днем получения займа, а за нарушение срока возврата займа по условиям договора установлена неустойка в размере 0, 1 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Подлинники указанных договоров обозревались судом первой инстанции, их копии приобщены к материалам дела.

Из выписки по счету N в ... судом первой инстанции установлено, что ( / / ) на расчетный счет ООО "Аверс-СК" от Кислицына С.В. поступили денежные средства в сумме N руб., основание - поступление займа от учредителя по договору N N от ( / / ).

В рамках договора цессии истцу Крыльцову Е.В. уступлено требование уплаты основного долга в сумме N процентов за пользование займом, неустойки в сумме N

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства заключения договора займа N N с Кислицыным С.В. в дату внесения указанных выше денежных средств ( ( / / )) также не оспаривались, указано на их принятие в собственность в силу указанного выше договора займа, как и не оспаривались обстоятельства неисполненного перед Кислицыным С.В. обязательства по возврату долга в сумме N наличия у последнего право требования долга в указанной части.

Кроме того, ответчиком указано, из договоров усматривается, что заемные денежные средства были перечислены от ООО "Аверс-СК" заемщику ... для внесения в качестве залога для участия в конкурсе на право заключения договоров на проведение реконструкции ...

Указанные обстоятельства судом первой инстанции также проверялись, судом установлено, что ( / / ) со счета ООО "Аверс-СК" на счет ... были перечислены денежные средства в сумме N основание - предоставление займа по договору N N от ( / / ) в сумме

N руб., основание - предоставление займа по договору N N от ( / / ).

Все указанные выше договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчиком по безденежности не оспаривались, аналогично и договор цессии, доказательств иного материалам дела не подтверждено, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше, в силу п. 1.1 договоров займа их сторонами достигнуто соглашение о возврате долга в срок до ( / / ).

Истцом указано, что обязанность по возврату долга по договору займа N N от ( / / )) в сроки по договору ответчиком не исполнена, указанное заемщиком не оспаривалось, как и не оспаривалось наличие неисполненного перед Кислицыным С.В. обязательства по возврату долга по договору N N от ( / / ) в сумме N

( / / ) между Крыльцовым Е.В., как индивидуальным предпринимателем, и ООО "Аверс-СК" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в том числе, в счет процентов по заключенному договору займа N от ( / / ) по ключевой ставке за период с ( / / ) в сумме N. и неустойки за период с ( / / ) в сумме ... в собственность истца передан автомобиль "Ауди Q3", идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

Подлинник указанного соглашения обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном сторонами исполнено, указанное транспортное средство с ( / / ) истцом принято и зарегистрировано в силу данного соглашения, о чем судом первой инстанции истребованы и исследованы сведения из ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору N N от ( / / )) суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ответчика истцом вносились на основании доверенности N N от ( / / ), выданной ООО "Аверс-СК" в лице генерального директора ... действующего на основании устава, которой истец Крыльцов Е.В. был уполномочен представлять интересы общества в ... с правом внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Аверс-СК" в качестве займа либо ином законом основании, подписывать необходимые заявления, заявки либо иные документы и осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Ссылаясь на указанное, суд первой инстанции указал, что, при внесении на расчетный счет ООО "Аверс-СК" в ... денежные средства: N на основании доверенности N N от ( / / ), Крыльцов Е.В. действовал от имени ООО "Аверс-СК".

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, оценка указанному доказательству судом дана без учета совокупности представленных, исследованных и указанных выше доказательств, а также пояснений истца о получении доверенности исключительно по требованию кредитной организации.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в представленных истцом платежных документах: платежное поручение N от ( / / ) на сумму N., квитанция N N от ( / / ) на сумму N., N ( / / ) от N на сумму ( / / ) руб., указанная доверенность в качестве основания внесения денежных средств не поименована, напротив, указано на внесение денежных средств со ссылкой на договор займа.

Оснований для отказа в принятии в качестве доказательства соглашения об отступном по мотиву его заключения истцом, как индивидуальным предпринимателем, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку наличие у истца такого статуса не исключало возможности принятия им отступного, транспортное средство зарегистрировано за истцом, как физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору N N от ( / / ) суд первой инстанции исходил из того, что правоотношений между ... и ООО "Аверс-СК" по поводу данного договора не возникло, поскольку ... является одним из учредителей, а также генеральным директором ... которое в свою очередь является единственным участником ООО "Аверс-СК".

Установив из выписки по счету N N в ... что ( / / ) на расчетный счет ООО "Аверс-СК" поступили денежные средства в сумме N указанием на основание - поступление займа от учредителя по договору N N от ( / / ), суд фактически пришел к выводу о том, что правоотношения по поводу данного договора возникли между ... и ООО "Аверс-СК", к чему установленных оснований не имелось.

Обстоятельства заключения такого договора между обществами материалами дела не подтверждены, на наличие таких правоотношений ответчиком не указано, денежные средства по платежному документу приняты от Кислицына С.В. со ссылкой на договор N N от ( / / ), подписанный Кислицыным С.В. и ООО "Аверс-СК", который его сторонами не оспорен.

Ввиду указанного, оснований для отклонения доводов истца о наличии права требования с силу договора цессии по мотиву недействительности уступаемого права у суда первой инстанции также не имелось.

В силу прямого указания закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) цессия влечет перемену лиц в обязательстве, как в отношении основного обязательства, так и обязательств обеспечивающих его (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1.1, 3.2 договоров займа сторонами согласовано, что при нарушении срока возврата на сумму займа подлежат начислению проценты, равные ключевой ставке Центрального Банка России со дня, следующего за днем получения займа, а за нарушение срока возврата займа по условиям договора установлена неустойка в размере 0, 1 процента от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений об исполнении договоров займа в большем объеме, чем указано истцом и с учетом соглашения об отступном, ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано, а потому долг по договорам в сумме N подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и проценты и неустойка.

Расчет процентов и неустойки по договору N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы иска судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Аверс-СК" в пользу Крыльцова Е.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме N

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Крыльцова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" в пользу Крыльцова Е.В. долг по договору займа N N от ( / / ) в сумме N проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N неустойку за период с ( / / ) в сумме N

долг по договору займа N N от ( / / ) в сумме N проценты за пользование займом за период с ( / / ) сумме N неустойку за период с ( / / ) в сумме N

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" в пользу Крыльцова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.