Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Федотовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика и ее представителя Федотовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Федотовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2014 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. N, принадлежащий ( / / )6

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб и угон".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Федотовой Е.А.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства составила 822858, 51 руб. и превысила 75 % страховой стоимости автомобиля, истец выплатил страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства в сумме 1000 000 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства 293000 рублей.

Ущерб истца в связи с произведенной выплатой по данному дорожно-транспортному происшествию составил 707000 руб. С учетом лимита страховой суммы 120000 рублей по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 587000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9070 руб.

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Не согласен с тем, что ущерб рассчитан не на основании Единой методики, указывает, что расчет должен был производиться с учетом износа запасных частей и деталей.

Полной гибели автомобиля не наступило, поскольку стоимость ремонта не превышает его рыночной стоимости. Считает недопустимыми доказательства размера ущерба, представленные истцом.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", застрахованного у истца по договору добровольного страхования. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 1000000 рублей с получением от страхователя годных остатков. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СА "ВСК" в размере 120000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истцом установлена полная гибель автомобиля, поскольку в соответствии с правилами страхования стоимость ремонта превысила 75% страховой стоимости. Судом взыскан ущерб согласно расчету истца, однако судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля ( / / )6 на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Как следует из отчета N ООО " ... ", представленного самим истцом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1114 737 рублей.

Истец признал полную гибель автомобиля на основании калькуляции на ремонт, составленной ИП ( / / )7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила бы 822858 рублей 51 копейку. Однако заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что данное доказательство является недостоверным, поскольку не представлены сведения о лице, проводившем калькуляцию, его полномочиях и квалификации. Калькуляция не содержит сведений о применяемых методах расчета. Отсутствуют какие-либо сведения об источниках информации по стоимости запасных частей. Не указана стоимость нормо-часа. Таким образом, сама по себе калькуляция отдельного ИП без указания источников информации о применяемой стоимости и методах расчета не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда о наличии сведений о квалификации и стаже работы ИП ( / / )7 не основаны на материалах дела, поскольку статус данного лица вообще не установлен. Кроме того, сведения о том, что истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля в указанном размере, отсутствуют и доказательств этого не представлено.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на заключение эксперта N ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составляет без учета износа 619605 рублей 05 копеек, с учетом износа 447629 рублей 42 копейки.

Таким образом, каких-либо доказательств превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нецелесообразности проведения ремонта, то есть наступления полной гибели.

В связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

С учетом представленных сторонами доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО " ... ", поскольку оно является наиболее полным и достоверным, представлены сведения о квалификации и полномочиях лица, проводившего оценку, имеются ссылки на источники информации по стоимости запасных частей и нормочаса по ценам г. Екатеринбурга (л.д.61). Заключение выполнено на основании того же акта осмотра от 21.01.2014, который использовался ответчиком для определения ущерба.

В то же время, коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Соответственно, коллегия считает определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заключению эксперта, представленного ответчиком, но без учета износа, в сумме 619605 рублей 05 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, то с ответчика Федотовой Е.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 619 605,05-120 000 = 499 605 рублей 05 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены на 85,11%, то размер взысканной государственной пошлины составит 7719 рублей 48 копеек.

Решение подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2016 изменить, взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Федотовой Е.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 499605 рублей 05 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7719 рублей 48 копеек.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...