Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Беляевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик" о взыскании задолженности по оплате компенсации за использование личного автотранспорта, отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Королевой Д. Ю. (доверенность " ... "), поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Шестириковой М. А. (доверенность от " ... "), полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Беляева Л. А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик" о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " по " ... " работала торговым представителем отдела продаж в ООО "Компания Парфюм Косметик". В связи с тем, что работа носила разъездной характер, истец использовал личную автомашину, что предусматривалось при приеме на работу. Вместе с тем, работодателем не производилась компенсация амортизации транспортного средства, не выплачивались расходы, связанные с использованием личной автомашины. Одновременно ответчик не производил оплату ежегодных отпусков в полном объеме. Работодатель принуждал истца к выполнению трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", что является недопустимым, так как принудительный труд запрещен.

На основании изложенного, истец просил возместить расходы, связанные с использованием личной автомашины в сумме N руб; взыскать задолженность по оплате отпускных в сумме N руб. N коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб..

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что по условиям трудового договора стороны не приходили к соглашению об использовании личного автотранспорта в интересах работодателя для исполнения трудовых обязанностей Беляевой Л.А. Размер требуемой ко взысканию суммы ( N руб.), не подтвержден. Задолженности по выплате отпускных не имеется, что подтверждается представленными ответчиком документами (записки-расчет, платежные ведомости). Трудовые права работника ответчик не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Л. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку надлежащим образом истец не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 года указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика полагал б отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Беляевой Л. А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " Беляева Л.А. была принята на работу в качестве торгового представителя в отдел продаж ООО "Компания Парфюм Косметик". По условиям трудового договора ее рабочим местом является офисное здание (п. N.)

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование личного имущества (автомобиля) в интересах ООО "Компания Парфюм Косметик", и с его согласия в спорный период, по условиям трудового договора рабочее место Беляевой Л. А. находилось в офисе здания, разъездной характер труда не устанавливался.

Возмещение расходов, понесенных работником в связи с использованием его имущества в интересах работодателя, осуществляется на основании документов, подтверждающих такие расходы (на ремонт, обновление, приобретение комплектующих и расходных материалов, топлива, горюче-смазочных материалов и проч.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя. Оно должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной. Истцом не предоставлялись путевые листы и авансовые отчеты с указанием пробега в течение оплачиваемого месяца

В обоснование требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за амортизацию личного имущества и расходов за использование автомобиля в сумме 96000 руб., истцом представлены товарные чеки, акты выполненных работ.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о подтверждении факта несения расходов конкретно Беляевой Л. А., а также их соотносимости с автомобилем, собственником которого она является. Кроме того, расчета, обосновывающего размер требуемых истцом ко взысканию денежных средств, не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца N руб. в соответствии с положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате отпускных, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в N руб. в месяц, районный коэффициент - 15%. Ответчиком представлены сведения о том, что с " ... " по " ... " истец находился в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью N календарных дней с " ... " по " ... " год на основании приказа Nо от " ... "; в соответствии с приказом от " ... " N N с " ... " по " ... " истцу предоставлялся отпуск продолжительностью N календарных дней

За фактически отработанный период с " ... " по " ... " Беляева Л. А. согласно приказу от " ... " N N находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью N календарных дней со " ... " по " ... "; с " ... " по " ... " ( N календарных дней) в соответствии с приказом от " ... " N N.

За фактически отработанный период с " ... " по " ... " истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с " ... " по " ... " (приказ от " ... " N N); N календарных дней с " ... " по " ... " (приказа от " ... " N)

За фактически отработанный период с " ... " по " ... " согласно приказу N от " ... " Беляевой Л. А. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с " ... " по " ... "

Записки-расчеты, платежные ведомости, представленные стороной ответчика, подтверждают тот факт, что работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате ежегодных отпусков.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Довод представителя истца о том, что оплата отпусков производилась не из размера заработной платы, установленной трудовым договором, на материалах дела не основан.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств нарушений прав в части принудительного труда, дискриминации, создания неблагоприятных условий труда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что работодатель принуждал его к выполнению работы в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что непосредственно от работодателя (его уполномоченного представителя) исходило требование о выполнении трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности, извещения работодателя о нахождении истца на больничном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм Косметик" о взыскании задолженности по оплате компенсации за использование личного автотранспорта, отпускных, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.