Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Кадырова А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Сониной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исмурзиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кадыров А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 03.09.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ( / / )6 в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Хонда, г.н. N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )6 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО,

06.09.2016 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП страховым случаем и 23.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 247700 рублей.

Однако согласно заключению ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255000 руб., утрата товарной стоимости 24300 руб. Расходы по оценке вреда составили 20000 руб.

Истец 29.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение 1300 руб., расходы по оценке вреда 20000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2016 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные издержки.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение 1300 рублей, расходы по оценке вреда 20000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2016 года по 19.12.2016 года в сумме 3806 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1560 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 4780 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить. Указал, что ответчик выплатил в полном объеме страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, разница между расчетами сторон составляет менее 10%, при установлении погрешности суд неверно учел и стоимость утраты товарной стоимости. Также не подлежали взысканию расходы по оценке стоимости ремонта. Расчет неустойки следует производить из суммы утраты товарной стоимости до даты добровольного удовлетворения этих требований страховщиком, и неустойка составит 2187 рублей.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на копировальные услуги, поскольку услуги по копированию входят в объем услуг по договору оказания юридических услуг.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и изменения решения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими лицами, 03.09.2016 по вине водителя ( / / )6 в ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )6 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчиком СПАО "Ингосстрах" в установленный двадцатидневный срок выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 247700 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО " ... " от ( / / ).

Истец ссылался на заключение ИП ( / / )7 N от ( / / ) и N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255000 руб., утрата товарной стоимости 24300 руб.

Суд первой инстанции исходил из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного оценщиком ИП ( / / )7 в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и УТС автомобиля, и определенного ответчиком размера страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %. С учетом данного обстоятельства суд взыскал страховое возмещение в сумме 1300 руб.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют закону.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением в размере 24 300 рублей, подлежит исключению из выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы за ремонт при определении 10% погрешности в расчетах.

Поскольку разница между выплаченным возмещением на ремонт 247700 рублей и представленным истцом расчетом ИП ( / / )7 255000 рублей, не превышает 10%, то следует считать, что страховое возмещение за ремонт автомобиля ответчик выплатил в полном объеме. Поскольку страховщик в этой части требования исполнил в установленный срок, то оснований для взыскания расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 14 000 рублей, согласно квитанции (л.д.89) не имелось.

Кроме того, поскольку до обращения истца в суд 07.10.2016 (л.д.109) ответчиком по претензии истца выплачено добровольно возмещение по утрате товарной стоимости по заключению, представленным истцом в размере 30300 рублей в виде УТС 24300 рублей и расходов по оценке УТС 6000 рублей, то оснований для взыскания страхового возмещения и расходов по оценке не имелось, поскольку страховщик до обращения в суд требования истца удовлетворил в полном объеме. В связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имелось.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке и штрафа подлежит отмене, а указанные требования оставлению без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установления факта своевременной выплаты возмещения по ремонту автомобиля в полном объеме, размер неустойки подлежит изменению. Неустойка за период с 28.09.2016, как просил истец, по дату выплаты ответчиком УТС 06.10.2016 составит за 9 дней, исходя от 1% от суммы 24300 рублей - 2187 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, исходя из небольшой сложности спора, объема и существа нарушенного права, количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу, коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных расходов на представителя в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности и пропорциональности взыскать их с ответчика в сумме 3000 рублей.

Также коллегия считает необходимым отменить решение по доводам жалобы в части взысканных в пользу истца расходов по копированию 4780 рублей, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Как следует из договора на оказание юридических услуг N от ( / / ), заключенного между истцом и ООО " ... ", исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе подготовку различных документов. Юридические услуги включают в себя подготовку необходимых документов. В цену договора за один этап работы 10000 рублей входит составление искового заявления, подготовка искового материала, направление искового материала в суд.

Таким образом, исходя из того, что подготовка искового материала и направление иска в суд по смыслу ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает и изготовление копий документов по числу участвующих лиц, то оснований для дополнительного взыскания копировальных расходов с ответчика не имеется.

Поскольку юридические услуги оказывало ООО " ... ", а договор на выполнение копировальных работ также заключен от данной организации, то коллегия считает это злоупотреблением процессуальными правами, и расходы ООО, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

В остальной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить в части взыскания в пользу Кадырова А. со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 1300 рублей, расходов по оценке 20000 рублей, штрафа 650 рублей, копировальных расходов 4780 рублей и вынести в этой части новое решение, которым Кадырову А. в удовлетворении данных требований отказать.

Решение изменить в части размера и периода взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты за период с 28.09.2016 по 06.10.2016 в сумме 2187 рублей, и расходы на представителя 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...