Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бахарева А.В. и Антипиной Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов Ковязина Е.Д. и ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.12.2016

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истцов Ковязина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, представителя третьего лица ООО "СК Согласие" Глек Д.С., поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение необходимым отменить в части с удовлетворением требований, судебная коллегия

установила:

Истцы Бахарев А.В. и Антипина Н.А. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 12.01.2016 на 2098 км 2 пикета ст.Кармак Свердловской области погиб ( / / )10, который приходится истцам: Бахареву А.В. - сыном, Антипиной Н.А. - родным братом. Истцы считают, что трагическая смерть ( / / )10 произошла в результате нарушения ОАО "РЖД" установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В результате гибели ( / / )10 истцам причинен моральный вред, которые они оценивают по 1000000 рублей каждому. Кроме того, считали, что в пользу истца Бахарева А.В. подлежит взысканию вред в связи со смертью кормильца в соответствии с п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, так как последний находился на иждивении погибшего и является нетрудоспособным. Также Антипина Н.А. несла расходы на погребение.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца Бахарева А.В. компенсация морального вреда 200000 рублей. В остальной части иска, в том числе в требованиях Антипиной Н.А., отказано.

С таким решением представитель истцов не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить. Не согласен с отказом в иске Антипиной Н.А., указывая, что факт ее родственных отношений подтверждается, а суд не истребовал оригиналы подтверждающих документов. Указывает на право последней на получение компенсации морального вреда, а также расходов на погребение.

Также не согласился с отказом во взыскании в пользу Бахарева А.В. возмещения вреда по потере кормильца, указывая, что истец находился на иждивении погибшего.

Не согласился с решением и ответчик ОАО "РЖД" в части размера взысканной в пользу Бахарева А.В. компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие грубой неосторожности самого погибшего, отсутствие вины ответчика, а также отсутствие доказательств несения нравственных страданий. Ссылается на иной размер компенсации по другим аналогичным делам.

Истцы и ответчик АО "РЖД" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в иске Антипиной Н.А. и вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 на 2098 км 2 пикета ст.Кармак Свердловской области погиб ( / / )10, который приходится истцам: Бахареву А.В. - сыном, Антипиной Н.А. - родным братом. В силу чего, на основании положений ст.ст.1064, 1068, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно установлено право истца как близкого родственника на возмещение морального вреда в результате смерти ( / / )10 от владельца источника повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Судом учтено, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что закреплено в ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 N 18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ( / / )10 находился на железнодорожных путях с нарушением данных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 N 18, что и послужило причиной его смертельного травмирования. Таким образом, со стороны ( / / )10 имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Суд также не нашел вины в действиях ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ( / / )10, характер причиненных истцу Бахареву А.В. нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учел требования разумности и справедливости. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения компенсации морального вреда в пользу Бахарева А.В. нарушены не были.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты, поскольку размер устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, близости с погибшим, которые в каждом случае разные.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о праве на возмещение вреда по потере кормильца в пользу Бахарева А.В. Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В частности, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим в момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2006 N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие нетрудоспособности истца не является основанием для признания его находящимся на иждивении сына. Суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу в силу ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности факта нахождения на иждивении погибшего. Не представлено доказательств, что истец, имея самостоятельный доход в виде пенсии, находился на полном содержании погибшего или получал от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. Достаточных и достоверных сведений о доходе погибшего не было представлено. Доводы жалобы истца в этой части направлены не переоценку доказательств и новых обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в требованиях истцу Антипиной Н.А.

Данный истец, указывая на то, что она является родной сестрой погибшего, представляла к иску копии свидетельства о рождении ее и погибшего ( / / )10, свидетельства о заключении брака, (л.д.15,21,22). Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался сам факт родственных отношений истца Антипиной Н.А. с погибшим, и не оспаривалась достоверность представленных копий документов в подтверждение данного факта. Суд, как следует из протокола судебного заседания, объявлял перерыв для предоставления оригиналов документов, однако после перерыва вопрос о наличии оригиналов документов и о возможности их представить у сторон не выяснялся (л.д.158).

В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены оригиналы свидетельства о заключении брака Антипиной Н.А. и смене фамилии (ранее Бахаревой) серии N N от ( / / ), выданного ОЗАГС по Тюменскому району Администрации Тюменского муниципального района, и свидетельство о рождении серии N N от ( / / ), выданного Черемновским сельсоветом Называевского района Омской области. Указанные документы подтверждают факт, что Антипина Н.А. является родной сестрой погибшего ( / / )10

С учетом указанных документов, судебная коллегия считает, что истец Антипина Н.А. вправе как близкий родственник погибшего заявлять требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по погребению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей в пользу истца Антипиной Н.А., как родной сестры погибшего, судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принимает во внимание во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ( / / )10, характер причиненных данному истцу нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также требования разумности и справедливости, степень близости между родственниками, уровень их общения. С учетом указанных обстоятельств коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу Антипиной Н.А. в сумме 50000 рублей.

Кроме того, суд отказал в иске по требованиям о возмещении расходов на погребение, поскольку была представлена копия документа. Между тем, ответчик также не оспаривал по существу несение истцом данных расходов. Суд не выяснил вопрос, почему оригиналы документов не могли быть представлены в судебное заседание. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Более того, суду апелляционной инстанции были представлены подлинники данных товарного и кассового чека, которые соответствуют исследованным судом первой инстанции копиям.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Как следует из товарного чека, истец Антипина Н.А. понесла расходы 13.01.2016 в сумме 13550 рублей на погребение погибшего, а именно доставку тела, гроб, надпись на памятник, погребальный набор. Данные расходы являются относимыми и допустимыми и подлежат взысканию в пользу истца. При этом истцом также представлен кассовый чек на сумму 1835 рублей, однако данный документ не содержит какое-либо указание на вид и перечень расходов, в связи с чем не подтверждает, что расходы понесены именно на погребение.

В остальной части решение не обжаловалось, иных ответчиков истцов по делу не привлечено, коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 отменить в части отказа в требованиях Антипиной Н.А. и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Антипиной Н.А. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на погребение 13 550 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко

...