Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице начальника МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

МО "город Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ... , оформленные протоколом от ...

В обоснование иска указано на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Указано, что истец, как собственник жилых помещений в доме, о времени и месте судебного проведения общего собрания не извещался, в протоколе не указана форма проведения общего собрания, председатель и секретарь на собрании не избирались. На общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", однако ранее этим домом также управляла организация с таким же наименованием, в связи с чем не ясно, какая организация управляет домом. Вопрос о расторжении договора управления с предыдущей организацией не рассматривался.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ... в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые истцом решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются ничтожными, так как фактически был разрешен вопрос о смене управляющей организации и о расторжении договора управления, однако вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией в повестке не был указан. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации другое юридическое лицо с таким же наименованием, как и прежняя управляющая организация. До настоящего времени договор управления с предыдущей управляющей организацией не расторгнут, следовательно, фактически многоквартирным домом управляют две управляющие организации, что недопустимо. Полагает, что отсутствие идентификационных признаков управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на общем собрании, вводит участников гражданско-правового сообщества в заблуждение относительно того, какая из организаций с одинаковым наименованием собственниками избрана. Ответчик в судебном заседании утверждал, что доводил до сведения собственников информацию о переизбрании управляющей организации, однако материалами дела это не подтверждено, в протоколе общего собрания такая информация отсутствует. В результате принятых на общем собрании решений истцу причинены убытки, так как истец является учредителем муниципальных предприятий - поставщиков коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, предыдущая управляющая организация имеет перед поставщиками значительные долги по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН ... ) Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН ... ), конкурсный управляющий ООО "УК РЭМП УЖСК" Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления ... судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН ... ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры общей площадью 385 кв.м в многоквартирном доме ... по ... (далее по тексту - МКД).

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире ... в этом же доме.

Ранее управление МКД осуществляло третье лицо ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН ... ).

По инициативе ответчика было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания и доказательства его размещения на информационной доске (копия фотографии) были представлены в материалы дела.

Из текста сообщения следует, что ... в ... по адресу: ... будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, которое проводится по инициативе собственника помещения ... МКД. В повестке дня указаны следующие вопросы: о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "УК РЭМП УЖСК"; утверждение договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в соответствии с законодательством РФ; установление размера платы за содержание МКД; разрешение ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества МКД на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК", полученные денежные средства направлять на покрытие расходов по выполненным работам, утвержденным протоколами общих собраний собственников; о размещении сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах МКД, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания МКД.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ... следует, что ... было проведено собрание, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2682,80 кв.м, что составляет 67,03% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, кворум имеется. На общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, все принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД проголосовали за принятие решений. Протокол подписан инициатором общего собрания Ч.

Суд первой инстанции, исследовав копию решения собственников по вопросам повестки дня (лист голосования), копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения, выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от ... , приняты при наличии кворума, большинством голосов.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования.

Однако, данные объяснения не подтверждены какими-либо доказательствами, не следует это и из сообщения о проведении общего собрания, а также из текста протокола общего собрания, в которых форма проведения общего собрания собственников помещений в МКД не указана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме.

Из объяснений ответчика следует, что ... во дворе МКД проводилось общее собрание, а потом путем обхода квартир ответчик собрал все подписи.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в материалах дела отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая поименована решением собственником МКД. В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, размер доли в квартире, а также вопросы повестки дня с вариантами голосования, подпись собственника.

В нарушение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в МКД не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Кроме того, в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ... и определить дату их заполнения.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания вообще не была установлена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия не представлено, так как отсутствует указание на это в протоколе общего собрания, отсутствует реестр регистрации собственников, принявших участие в общем собрании в форме совместного присутствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ... , являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений ... А общее решение собственников помещений в МКД, оформленное в виде таблицы, не позволяет установить наличие такого кворума именно на ... ввиду отсутствия дат заполнения. Кроме того, если исходить из того, что собрание, как утверждает ответчик, было проведено в форме очно-заочного голосования, то такое общее решение собственников помещений в МКД не соответствует требованиям пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, также влечет ничтожность принятых решений в виду недоказанности наличия кворума.

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ... , в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что никто из собственников помещений в МКД в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску истца, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Ссылку ответчика на то, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом от ... , было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ... , судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования г. Екатеринбург в лице "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ... , оформленные протоколом от ...

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О. В. Ильина