Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чауриной В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чаурина В.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 20.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан Тиида" госномер N ( / / )4 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Спектра" госномер N. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.03.2015 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 14.04.2015 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 22600 руб.

Вместе с тем, согласно заключению N ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14800 руб.

07.11.2016 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 17800 руб., неустойку за период с 14.04.2015 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы почтовые за отправку приглашения на осмотр и претензии в сумме 240 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1680 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чауриной В.И. взысканы неустойка в сумме 2400 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что оснований для отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы не имелось, поскольку такие расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, размер судебных расходов определен судом в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Братская, 18 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан Тиида" госномер N ( / / )4, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Спектра" госномер N.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), полис потерпевшей ... N выдан ( / / ), полис причинителя вреда ... N выдан ( / / ).

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то органов полиции.

24.03.2015 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы для страховой выплаты.

08.04.2015 страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22600 руб. на основании экспертного заключения N от ( / / ) ЗАО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет указанную сумму.

10.11.2016 истец обратилась к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение N ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25600 руб. В претензии истец просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 3000 руб. согласно указанному заключению эксперта, а также возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14800 руб.

16.11.2016 до обращения истца в суд страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2400 руб.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что спорные правоотношения исходя из даты заключения договоров ОСАГО и положений п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются положениями п.п. 8 - 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Установив, что страховое возмещение страховщиком выплачено в размере 25000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 14800 руб., суд также исходил из того, что данная сумма превышает лимит страхового возмещения по данному страховому случаю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки сверх лимита страховой выплаты. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неправильное определение страховщиком размера страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, результаты которой приняты страховщиком во внимание и послужили основанием для доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 14800 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в сумме 2400 руб. выплачено страховщиком в нарушение указанной нормы закона, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2015 по 16.11.2016 (587 дней). При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явное несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств исходя из обстоятельств данного дела, снизил размер неустойки до 2400 руб.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 120000 руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и составит 120000 руб. х 8, 25 : 75 6100 х 587 = 77484 руб.

Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки из лимита страхового возмещения, предусмотренного п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут явиться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафной санкции до 2400 руб. - размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение истца с претензией последовало по истечении более полутора лет после выплаты страхового возмещения, при этом доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в кратчайшие сроки в досудебном порядке после обращения истца с претензией, размер невыплаченного страхового возмещения незначителен, размер определенной судом неустойки равен сумме недоплаты страхового возмещения, тогда как расчетный размер неустойки, превышающий размер недоплаты страхового возмещения более, чем в 32 раза, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, дающих правовое основание для этого, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя кроме того подлежат определению с учетом требований разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 17800 руб. + 200 руб. (всего 18000 руб.), требования о взыскании неустойки не учитываются ввиду применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворены исковые требования на сумму 14800 руб., что составляет 82, 2 % от заявленных исковых требований.

В этой связи понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 240 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на сумму 1680 руб., копировальных услуг на сумму 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: почтовые расходы 197 руб. 28 коп, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1380 руб. 96 коп., расходы по оплате копировальных услуг 822 руб., расходы по оплате услуг представителя 12330 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. с учетом требований разумности не могут быть признаны состоятельными. Определяя такой размер расходов на представителя, суд исходил из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, вместе с тем, из договора об оказании юридических услуг от ( / / ) следует, что в объем работы представителя входило: урегулирование спора в претензионном порядке (претензия составлялась представителем), составление и направление в суд искового заявления, защита интересов заказчика во всех судебных инстанциях (подача апелляционной жалобы), подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам по ходу поручения. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов на представителя не имеется. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12330 руб.

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит (за исключением расходов по оплате услуг представителя) 197 руб. 28 коп + 1380 руб. 96 коп. + 822 руб. = 2400 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходов по госпошлине, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 в части отказа во взыскании убытков в сумме 14800 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение которым

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чауриной В.И. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14800 руб.;

решение суда в части взыскания судебных расходов изменить,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чауриной В.И. судебные расходы в сумме 2400 руб. 24 коп., расходы на представителя в сумме 12330 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 892 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Н. В. Майорова