Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гумбатова А.М. - оглы к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЮжУрал-Аско" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца - Маслаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щекалева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гумбатов А.М. обращался с иском к ООО СК "ЮжУрал-Аско" и ( / / )7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16.07.2015 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Киа Серато", г.н. N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ( / / )7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик выплату страхового возмещения не производил. Истец обращался с требованием о взыскании с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016, с учетом выводов апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.05.2016, взысканы в пользу истца с ООО СК "ЮжУрал-Аско" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 720 000 рублей за период с 22.01.2016 по 20.07.2016 за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 взыскана с ООО СК "ЮжУрал-Аско" неустойка в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки. Считает, что судом необоснованно и безмотивно снижен ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.05.2016 взысканы в пользу истца с ООО СК "ЮжУрал-Аско" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка за период с 13.11.2015 по 21.01.2016 в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей.

12.07.2016 ответчик исполнил указанное решение, перечислив взысканные суммы..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 22.01.2016 по 20.07.2016.

Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на выплаты неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 30000 рублей, с чем не согласен истец и просил взыскать неустойку в сумме 720000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена. При этом судом следует учесть размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушение срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольное частичное удовлетворение требований о выплате неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2004 N N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть более 400000 рублей. При этом следует учитывать и сумму неустойки, взысканную решением суда от 21.01.2016.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судебная коллегия не находит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены наряду с иными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гумбатова А.М. Оглы - Демчука С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...