Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-5730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А.,

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2017 гражданское дело

по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Подчиненову С.В. , Ростовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Подчиненова С.В., представителя ответчиков ... подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между АО "ЮниКредит Банк" и Подчиненовым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Подчиненову С.В. был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов в размере 13,25% годовых, в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: ... В соответствии с условиями договора приобретаемые за счет кредитных денежных средств вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка. Помимо залога обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Ростовой Т.И. в соответствии с заключенным ( / / ) между АО "ЮниКредит Банк" и Ростовой Т.И. договором поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ( / / ) банком в адрес Подчиненова С.В. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с Подчиненова С.В., Ростовой Т.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 445849, 09 руб., в том числе 419707,63 руб. - основной долг, 17397,86 руб. проценты, 8743,60 руб. штрафные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 925000 руб., взыскать с ответчиков расходы банка по оплате государственной пошлины 13658,49 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены не были. Рассмотрев дело в их отсутствие, суд тем самым нарушил их процессуальные права. С вынесенным решением суда они не согласны, поскольку неисполнение ( / / )9 обязательств по кредитному договору было вызвано уважительными причинами. ( / / ) Подчиненов С.В. попал в ДТП. С ( / / ) по ( / / ) Подчиненов С.В. не работал, состоял на учете в Центре занятости населения. До января 2016 года он также выплачивал задолженность, взысканную с него решением суда. В период с января 2015 года по июль 2016 года Подчиненов С.В. внес платежи на общую сумму 65000 руб. Полагают, что несвоевременное внесение платы вызвано исключительными обстоятельствами, в связи с чем обращение взыскание на заложенное имущество незаконно. С начальной продажной стоимостью заложенного имущества не согласны, считают ее заниженной, поскольку она определена на 2008 год. Кроме того, в настоящее время объект незавершенного строительства отсутствует, поскольку в эксплуатацию введен жилой дом, что также существенным образом влияет на стоимость предмета залога.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ). Имеющиеся в материалах дела конверты (л.д.167-172), возвращенные отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, подтверждают лишь извещение ответчиков на судебное заседание ( / / ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" ... в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просила суд взыскать солидарно с Подчиненова С.В., Ростовой Т.И. сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере 300367,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу 291624,09 руб., штрафные проценты 8743,60 руб. В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования поддержала, не возражала против установления начальной продажной стоимости в соответствии с представленным стороной ответчика отчетом об оценке.

Ответчик Подчиненов С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Подчиненой К.С. представитель ответчиков ... в судебном заседании иск признали частично, указав, что в расчете банка не учтен последний платеж, который был внесен ( / / ) в сумме 10000 руб. Кроме того, ранее, в счет погашения задолженности ответчиками внесен платеж 100000 руб., однако в расчете банка он учтен не полностью. В части обращения взыскания на предмет залога иск не признали, указав, что нарушения условий договора со стороны ответчиков являлись несущественными, были вызваны тяжелым материальным положением. Размер оставшейся по договору задолженности составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета залога. В связи с чем в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

В заседание суда апелляционной ответчик Ростова Т.И., третье лицо ( / / )12 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между АО "ЮниКредит Банк" и ( / / )9 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Подчиненову С.В. был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов в размере 13,25% годовых, в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) банком заключен договор поручительства с Ростовой Т.И., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п.8 договора срок действия договора установлен до ( / / ).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объектов недвижимости, на приобретение которых заключен кредитный договор - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: ...

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно по 10 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 12064 руб. (п.3.2 договора).

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением на предоставление кредита, ответчиками не оспаривается.

В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки погашения, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составила 300 367 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга - 291624 руб. 09 коп., неустойка - 8 743 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик Подчиненов С.В., представитель ответчиков ( / / )8 требования банка о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору признали, указав, что не согласны с размером задолженности, поскольку банком учтены не все внесенные ответчиками платежи.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия берет во внимание расчет, представленный истцом, а также учитывает платеж ответчиков от ( / / ) на сумму 10000 руб. и полагает необходимым взыскать солидарно с Подчиненова С.В., Ростовой Т.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 290367,69 руб., в том числе сумму основного долга 281624,09 руб., штрафные проценты 8743,60 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного стороной ответчика и не оспоренного представителем истца отчета об оценке рыночная стоимость предмета залога - земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 233,9 кв.м. по адресу: ... по состоянию на ( / / ) составляет 6300000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору (290367,69 руб.) составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки; в составе задолженности основную часть составляет сумма, предъявленная к взысканию досрочно; ответчиками предпринимаются меры для погашения задолженности: за период с момента вынесения решения судом первой инстанции ими оплачено 145000 руб., что превышает размер платы, исходя из суммы ежемесячного платежа по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения истцом требований цена иска составила 300367,69 руб., соответственно размер государственной пошлины 6203,68 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 96,67%, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 59997,09 руб., то есть по 2998,55 руб. с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2016, ( / / )9 произведен платеж на сумму 100000 руб. Согласно расчета истца указанный платеж в сумме 90170,75 руб. списан в счет погашения основного долга, в оставшейся части 9829,25 руб. - на погашение взысканной решением суда с Подчиненова С.В. государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым зачесть в счет уплаты государственной пошлины в сумме 5997,10 руб. денежные средства, уплаченные ( / / )9 в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым, исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подчиненову С.В. , Ростовой Т.И. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 290367,69 руб.

Взыскать с Подчиненову С.В. , Ростовой Т.И. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997,10 руб., то есть по 2998,55 руб. с каждого.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины в сумме 5991,10 руб. денежные средства, уплаченные Подчиненовым С.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.