Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, администрации г. Екатеринбурга, о признании недействительным отказа от приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017,

Заслушав доклад судьи ( / / )15, пояснения истца ( / / )1 и ее представителя - ( / / )11, представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... , в ...

В обоснование данного иска ( / / )1 указала, что на основании ордера от ( / / ) ей была предоставлена спорная квартира, в которой совместно с истцом проживали ее муж ( / / )5, дочь ( / / )17 ( ( / / )16) Е.А., сын ( / / )6 В 2006 году дочь и сын выехали из спорной квартиры, однако с регистрационного учета не снялись. В 2007 году брак с ( / / )5 был расторгнут, после чего он выехал из квартиры, также не снявшись с регистрационного учета. В 2014 году по договору приватизации собственником жилого помещения стала ( / / )7, истец, бывший муж ( / / )5, сын ( / / )6 от участия в приватизации отказались. Истец считает, что отказ от участия в приватизации является недействительным, так как она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поскольку на тот период времени имела заболевание. Учитывая, что отказ от участия в приватизации, по ее мнению является недействительным, она также просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

К участию в деле судом в качестве ответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица - нотариус ( / / )8

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано. С истца ( / / )1 в пользу Министерства финансов СО (ГБУЗ СО "СОКПБ") в счет возмещения расходов на проведение экспертизы было взыскано ... рублей.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, в своем заключении эксперты указали на невозможность установления степени выраженности и динамики нарушений истца по представленным в материалы дела документам. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании амбулаторных карт, а также в проведении дополнительной экспертизы. Суд не оказал содействия в собирании доказательств, вследствие чего не установилфактические обстоятельства дела. Кроме того, устанавливая факты, свидетельствующие о поведении истца и наличии у нее психического расстройства, суд принял во внимание показания свидетеля ( / / )9 и пояснения третьего лица, однако ни суд, ни свидетель специальными познаниями для установления наличия психического заболевания либо его отсутствия не обладают. В то же время суд не дал правовой оценки показаниям иных свидетелей, в частности ( / / )6 и соседей, которые пояснили, что ( / / )6 была замечена в нарушении общественного порядка, ведет себя неадекватно, не работает, с соседями не общается, бывает непредсказуема. Неверно были установлены и другие обстоятельства по делу, в частности, со слов свидетеля суд установилфакт получения истцом второго высшего образования, что является недопустимым в силу ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, различные исковые заявления истцу помогали составлять третьи лица в 2013 и 2016 году, истец их лишь подписывала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ( / / )10 считая решение законным и обоснованным, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

( / / )1 и ее представитель - ( / / )11, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представителем истца были вновь заявлены ходатайства об истребовании доказательств (амбулаторных карт), и проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика - ( / / )10, действующая на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) ( / / )1 отказалась от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... Отказ от участия в приватизации был удостоверен нотариусом ... ( / / )8

Из копии материалов регистрационного дела следует, что в настоящий момент собственником спорного жилого помещения является ( / / )2 на основании договора передачи указанной квартиры в собственность, заключенного ( / / ) с МО " ... ".

Истец, полагая, что при совершении отказа от приватизации указанной квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основывает свои требования на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" эксперты пришли к выводу о наличии у ( / / )1 в момент подписания согласия на исключение ее из числа участников приватизации психического расстройства, однако сделать вывод о том, что выявленные нарушения лишали ( / / )12 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на исключение ее из числа участников приватизации экспертам не представилось возможным.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы истца заключением комиссии экспертов достоверно не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, экспертного заключения, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ( / / )1 понимала значение своих действий на момент подписания отказа от участия в приватизации.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов по причине отсутствия необходимой документации, заявила в суде первой инстанции, после проведения экспертизы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что ( / / ) заявленные представителем истца - ( / / )11 ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Заявленные ходатайства были отклонены судом (л.д. 152,153). При этом судом первой инстанции было учтено, что соответствующих ходатайств об истребовании из конкретных медицинских учреждений медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья истца на момент подписания ею отказа от участия в приватизации спорной квартиры, ни ( / / )1, ни ее представителем до назначения судом оспариваемой экспертизы, не заявлялось. Экспертиза проводилась на основании письменных доказательств (медицинских справок и выписок из истории болезни, а также иных документов), которые были представлены стороной истца до назначения судом указанной экспертизы.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена комиссионно, компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, экспертному исследованию были подвергнуты материалы двух гражданских дел N и N (по иску ( / / )1 к ( / / )5 о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета), в том числе экспертами было проведено психологическое интервью непосредственно с подэкспертной ( / / )1

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца и ее представителя об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что оспариваемое решение принято на основании показаний свидетелей и третьих лиц, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" исследовалось судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу и не могло являться единственным основанием для принятия решения судом.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств показания свидетелей ( / / )9, третьего лица ( / / )6, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей не установлено.

Довод жалобы о том, что судом частично не приняты во внимание показания свидетеля ( / / )6, не может служить основанием для отмены решения судьи, кроме того, с 2006 года сын не проживает с матерью.

С учетом таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с заключением экспертизы и выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, которое может повлиять на исход дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев