Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Габдульбаровой Л.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мезенцевой К.А., действующей на основании доверенностей от 21.03.2016, от 16.01.2017, третьего лица Жарковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдульбарова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.03.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 2/А по вине водителя автомобиля "Ниссан Ноте" госномер N Жарковой А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Дэу Нексия" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 31.03.2016 истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1300 руб. Истец посчитала данную сумму страхового возмещения недостаточной, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36500 руб., стоимость экспертизы составила 15000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50200 руб., неустойку в сумме 30120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 381 руб. 14 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Жаркова Е.А., ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 исковые требования Габдульбаровой Л.Р. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Габдульбаровой Л.Р. взысканы неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., такие расходы истца являются убытками и необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10000 руб., полагая, что оснований для этого не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Жаркова Е.А. пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых Бригад 2А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Жарковой Е.А., управлявшей автомобилем "Ниссан Ноте" госномер N, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Дэу Нексия" госномер N.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению истца выплатило 18.04.2016 страховое возмещение в размере 1300 руб. на основании экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ).
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 24.05.2016 обратилась к страховщику с претензией, приложив в обоснование требований о доплате страхового возмещения экспертное заключение эксперта-техника ( / / )8 N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 36500 руб.
По существу между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в целях разрешения которого суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО " ... " ( / / )9
Согласно заключению судебной экспертизы N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 18300 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, и такой вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Дэу Нексия" госномер N следует определить на основании заключения судебной экспертизы N от ( / / ) в размере 18300 руб.
Судом также установлено, что до вынесения решения 14.12.2016 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17000 руб. исходя из указанного заключения судебной экспертизы.
Поскольку страховое возмещение в сумме 17000 руб. выплачено страховщиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно указанной нормы закона. Размер неустойки за период с 21.04.2016 по 16.12.2016 (215 дней) составляет 17000 руб. х 1% х 215 = 36550 руб.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что расчетный размер неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, кроме того, исходя из обстоятельств данного дела усматривается, что представленное истцом с претензией экспертное заключение эксперта-техника ( / / )8 N от ( / / ) не отражало действительный размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии и доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения у страховщика не имелось; вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, страховщик, согласившись с результатами последней, до рассмотрения спора по существу выплатил страховое возмещение. Данные обстоятельства, безусловно, подлежат учету при определении размера штрафных санкций в целях соблюдения баланса интересов сторон и дают основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника ( / / )8 N от ( / / ) в сумме 15000
