Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2017 гражданское дело по иску Дербышева С.А. к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Дербышева С.А., представителя ответчика Глебовой А.В., судебная коллегия

установила:

истец Дербышев С.А. обратился в суд с названным иском, в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК" удерживаемые денежные средства в сумме 339 250 руб., комиссию за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от юридического лица на счет физического лица, в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в сумме 30341 руб. 12 коп., рассчитанные из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на представителя в сумме 21200 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ( / / ) имеет в банке счет N N, является держателем дебетовой карты. При заключении соответствующего договора банковского счета он не был ознакомлен с тарифами на обслуживание по данной карте. ( / / ) между истцом и ... заключен договор займа N N во исполнение условий которого ( / / ) указанное общество перечислило на банковский счет истца в ПАО "МЕТКОМБАНК" заем в сумме 500000 руб. В день зачисления денежных средств на счет банк произвел списание спорной комиссии в сумме 10000 руб. В дату списания данной комиссии основания для ее списания истцу известны не были, уточнить информацию об указанном в службе технической поддержки истец не смог. ( / / ) истец через банкомат банка осуществил снятие со счета 150000 руб., в указанную дату банком удержана комиссия в сумме 750 руб. за годовое обслуживание карты. ( / / ) банк заблокировал карту в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ). ( / / ) истец представил договор займа N N от ( / / ) с ... после ознакомления с которым сотрудник банка предложил закрыть счет, а остаток денежной суммы вернуть отправителю с уплатой комиссии в размере 2 процентов. На требования истца о выдаче денежных средств в сумме 349 250 руб. со счета банк ответил отказом, такой отказ является неправомерным, поскольку ответчик не привел обоснований закрытия счета, в чем выразилась сомнительность заявленной истцом операции, не представил доказательств, подтверждающих отказ в выполнении его распоряжений по заявлению о дальнейшем расторжении договора, закрытии счета и выдаче денежных средств со счета наличными, направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган и решения по такому сообщению уполномоченного органа. Полагает, что фактически с ( / / ) банк не выполняет его законное распоряжение по закрытию счета и выдаче денежных средств.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Дербышеву С.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает на наличие у него сомнений в беспристрастности и объективности судьи, о чем им было заявлено об отводе.

Истец оспаривает выводы суда о том, что между сторонами на основании анкеты-заявления о присоединении к типовому договору об использовании банковской карты заключен договор карточного счета. Полагает, что данный документ является заявлением, которое не отвечает понятию договора, такой договор между сторонами подписан не был, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Указанный документ предусматривает как возможность одобрения банком выдачи ему банковской карты, так и отказ, подпись сотрудника банка в данном документе стоит после его подписи, что свидетельствует об отсутствии юридического равноправия сторон договора. Кроме того, в анкете заявлении стоят две даты - ( / / ), когда им фактически была получена банковская карта, а потому с ( / / ) истец не мог являться держателем банковской карты, что придает статус ничтожности анкете-заявлению.

Тарифный план "МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ" вписан в анкету-заявление от руки и неясно кем, при заполнении данного заявления указанная запись отсутствовала. С какими-либо тарифами он ознакомлен не был, утверждения ответчика об обратном голословны.

Несостоятельны и выводы суда о том, что истец своей подписью подтвердил присоединение к типовому договору использования банковской карты от ( / / ), а потому ознакомление с ним и принятие его условий, поскольку никакого договора между сторонами в письменной форме, как-то требует Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24.12.2004 N 266-П, заключено не было.

Установив законность действий банка по блокированию банковского счета, суд без видимых причин не признал незаконным взимание банком комиссии за его годовое обслуживание, тогда как период пользования банковской картой составил 2 недели.

Судом первой инстанции в решении указано, что ( / / ) истцу было отказано в проведении операции по платежному документу N N, вместе с тем, указанный счет не привязан к карте, указанной в анкете-заявлении N, документов о тождественности двух указанных банковских инструментов - счет и карта, ответчик не предоставил. Кроме того, указанное распоряжение об отказе в операции является юридически и экономически безграмотным и бессмысленным. Указанный документ датирован ( / / ) с указание на сумму 500000 руб., тогда как на счете было всего 340000 руб., при этом банковская карта была заблокирована ( / / ), а распоряжение составлено ( / / ), вместо номера документа указана сумма операции.

Выводы суда о том, что после анализа представленных истцом документов, уполномоченным сотрудником банка операции истца квалифицированы как подозрительные, поскольку ... зарегистрировано в качестве юридического лица ( / / ), то есть на день позже заключения договора займа от ( / / ), вызывают у истца недоразумения. Так, если обратиться к платежному поручению N N от ( / / ) о перечислении ... денежных средств на счет истца, в нем отсутствие указание на договор "займа", как на основания их перечисление. Следовательно, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, банк бы осведомлен о заключении именно договора займа, однако в распоряжении от ( / / ) об отказе в операции указывает на непредставление документов, необходимых для фиксации информации в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Банком карта была заблокирована ( / / ) ввиду расхождения даты заключения договора и регистрации займодавца в качестве юридического лица, при этом ответчик не предположил возможность наличия технической ошибки, не истребовал у него каких-либо документов по спорной операции, уже после блокирования карты издал распоряжение об отказе в операции. Распоряжение об отказе в операции составлено в отношении 500000 руб., тогда как на ( / / ) таких денежных средств на счете не было, при этом из данного документа неясно то, что блокируется - карта или карточный счет.

При постановке решение суд первой инстанции неверно изложил ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ. Также, у суда не было оснований ссылаться на Письмо Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, поскольку на счет истца регулярно не поступали крупные суммы денег, такая операция была только одна - ( / / ) на сумму 500000 руб.

Истец настаивает, что банк не выполнил требований Федерального закона N 115-ФЗ в части истребования документов, обосновывающих поступление денежных средств на счет истца, а потому утверждение суда о том, что он не дал в полной мере ответов на вопросы в запросе банка являются ошибочными. Документы по спорной операции были представлены истцом самостоятельно и только по доброй воле.

Информация о возможности возврата денежных средств отправителю до истца действительно была доведена, однако указанным истец не воспользовался, поскольку это нарушает его права, а заявление о закрытии счета у него просто не было принято.

Выводы суда о том, что банк не нарушил прав истца на распоряжение денежными средствами на счете, поскольку были приостановлены лишь операции с использование карты или ее реквизитов, откровенно неверны, поскольку распорядится денежными средствами путем снятия через банкомат, кассу, в оплату товара он не мог.

Доводы о том, что в указанной связи банк направил сведения об операциях в уполномоченный орган, голословны, доказательств тому в деле нет. Также указывает, что банк не исполнил обязанность стороны по делу по представлению возражений на иск, которые направлялись в суд по факсимильной связи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) производство по настоящему делу в части требований Дербышева С.А. к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании удерживаемых денежных средств в сумме 339 250 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы в остальной части поддержал в полном объеме, пояснил, что после постановки оспариваемого решения он ( / / ) обратился в банк с заявлением о закрытии счета, после чего получил в кассе банка денежные средства в сумме 338500 руб., поскольку банк повторно с остатка по счету удержал комиссию за годовое обслуживание карты (339 250 руб. - 750 руб.).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а фактически процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ( / / ) от денежной суммы 339 250 руб., рассчитанных исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец обратился к ответчику с анкетой-заявлением о присоединении к типовому договору об использовании банковской карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту (основную) ... , заявление было акцептовано банком, истцу открыт счет N N обстоятельства получения банковской карты истцом не оспаривались, а потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о заключении сторонами в дату заявления договора карточного счета.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, банком поставлена под сомнение операция по зачислению ( / / ) на картонный счет истца ... 500000 руб., со ссылкой на договор от ( / / ), поскольку указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица ( / / ). Банком анализировались два договора займа с идентичными номерами N N от ( / / ), в рамках которых заем в сумме 500000 руб. предоставлялся обществом истцу, а также истцом данному обществу в сумме 600000 руб. В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, операции от ( / / ) по зачислению денежных средств в сумме 500000 руб., от ( / / ) по снятию наличных денежных средств с карточного счета в сумме 150000 руб. банком обосновано были признаны сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ.

Фактически доводы истца о блокировке карты ответчиком не опровергнуты, однако блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о блокировки счета в материалы дела не представлены, решение об отказе в операции от ( / / ) принято в рамках требований п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику о закрытии счета ( / / ), о чем истцом указано в иске, доказательств отказа в выполнении данного распоряжения, и, как следствие, в выдаче остатка по счету.

Сторонами спора суду апелляционной инстанции указано, что такое право с соблюдением формы истцом реализовано ( / / ), заявление истца исполнено, остаток по счету получен, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ). В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с банка комиссии за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от юридического лица на счет физического лица, в сумме 10000 руб., а также производных от указанных требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия предусмотрена тарифным планом "МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ", к которому истец присоединился, а также то, что ее взимание положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 Гражданского кодекс Российской Федерации не противоречит.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, решение в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что присоединяется к типовому договору об использовании банковской карты по указанному тарифному плану "МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ", которым предусмотрено взимание спорной комиссии.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная комиссия банком установлена за зачисление денежных средств на счет, тогда как такая обязанность на банк возложена в силу договора сторон (п.1 ст.845, ст. ст. 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное комиссионное вознаграждение банком установлено за действия, которые банк обязан совершить, при этом указанное не влечет для владельца счета какого-либо дополнительного блага, не являются самостоятельной дополнительной услугой в рамках заключенного договора сторон, а потому ее взимание не основано на законе (ст. ст. 168, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании комиссии за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от юридического лица на счет физического лица, в сумме 10000 руб. подлежали удовлетворению, как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ( / / ) составляет

868 руб. 74 коп., а также взысканию подлежала компенсация морального вреда, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, определяется судебной коллегией в сумме 1000 руб.; следовательно, размер взыскиваемого штрафа, от требований, удовлетворенных в рамках законодательства о защите прав потребителей, составляет 5500 руб. (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указывая на незаконный характер взимания комиссии за годовое обслуживание основной карты, истцом, тем не менее, каких-либо требований в указанной части заявлено не было, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано разрешилтребования истца в пределах иска.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, правильность решения суда не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дербышева С.А. к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" о взыскании комиссии за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от юридического лица на счет физического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" в пользу Дербышева С.А. комиссию за зачисление безналичных денежных средств, поступивших от юридического лица на счет физического лица, в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в сумме 868 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.