Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Вольта" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился с иском к ООО "Сфера Вольта" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора в период с " ... " по " ... " по поручению ответчика работал в качестве бригадира электромонтажников в ООО "Сфера Вольта" на территории ... " ... " ответчик объявил об отсутствии работы, в связи с чем по настоящее время находится в вынужденном прогуле. Подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, производил работы в интересах ответчика (распределение работников на объекте, контроль за выполнением работниками заданий). Согласно устной договоренности заработная плата истца составляла N руб. в месяц, которую ответчик не выплачивал.

Истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб. за период с " ... " года по " ... " года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Алексеевым А.А. и ООО "Сфера Вольта" с " ... ".

С ООО "Сфера Вольта" в пользу Алексеева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано о том, что решение в части взыскания заработной платы за период трех месяцев в сумме N руб. N коп. подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Сфера Вольта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в части взыскания заработной платы с " ... " по " ... " года).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26 апреля 2017 года определением от 23 марта 2017 года, стороны извещены путем направления письма 23 марта 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что Алексеев А.А. фактически был допущен к работе руководителем ООО "Сфера Вольта" с " ... " в качестве ...

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

Как следует из объяснения истца, на момент начала работы ООО " Сфера Вольта" он не был нигде трудоустроен. По прибытию в офис ответчика, работодатель указал о необходимости прохождения инструктажей, а также о размере заработной платы мастера участка- N руб. Для выполнения работ он проходил обучение по охране труда, безопасности работ на высоте и электробезопасности. " ... " он прибыл на ... , где получил пропуск на территорию. На объекты был предоставлен вагон для переодевания, спец. одежда с надписью "Сфера Вольта". Допуски на объект оформлялись инженером ПТО ООО "Сфера Вольта". В ходе выполнения работ, при появлении на объекте руководителя ответчика А., поднимался вопрос об оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы. Руководитель соглашался с требованиями работников, указывая об отсутствии денежных средств, их выплате при поступлении от заказчика.

Вышеуказанные объяснения истца согласуются письменными доказательствами, в том числе удостоверением ООО "Сфера Вольта" от " ... " N, которое выдано бригадиру Алексееву А.А., удостоверением от " ... " N, выданное на имя электромонтажника Алексеева А.А. ООО "Сфера Вольта" по результатам проверки нормативных документов, нарядом - допуском N для работы в электроустановках от " ... ".

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд правомерно исходил из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, взыскав за период с " ... " по " ... " N руб. N коп.

Судебная коллегия соглашается с периодом задолженности по заработной плате, определенным судом, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений между сторонами. При этом обоснованно исходил из того, что сам истец указывал, что выполнял трудовые обязанности в период с " ... " по " ... ", доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, в материалы дела не представлено.

Согласностатье 72Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии счастью 3 статьи 72.2Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации").

В силучасти 1 статьи 157Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вопреки доводам автора жалобы у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы за период с " ... " по " ... " года исходя из N средней заработной платы.

Материалы дела не содержат сведений об объявлении простоя в организации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.