Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Самбурской О.В., Мосоловой Н.П. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований межотраслевому независимому профессиональному союзу "Солидарность" работников Свердловской области, действующему в интересах Самбурской О.В., Мосоловой Н.П. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора работники Самбурская О.В., Мосолова Н.П. привлечены приказом ответчика от 02.09.2015, с которым данные работники ознакомлены под роспись 02.09.2015 (л.д. 11-13), а с исковым заявлением о признании приказа незаконным, истец обратился в суд только 07.11.2016 (л.д. 2-5), т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск (л.д. 30-31).

С таким решением не согласился истец межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению представителя истца, срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении работников к дисциплинарной ответственности им не пропущен, т.к. о незаконности (или законности) приказа и, следовательно, о нарушении (либо не нарушении) своих трудовых прав работники могли узнать только из решения суда, однако судом оценка законности приказа не дана, суд ограничился отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом ответчика N от 02.09.2015 "О результатах служебного расследования на складе 31" работники Самбурская О.В., Мосолова Н.П. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом работники ознакомлены под роспись 02.09.2015 (л.д. 11-13). Ранее, обстоятельства, основанные на данном приказе, были предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (дело N 2-70/2016) по исковому заявлению работодателя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчика по настоящему гражданскому делу) о взыскании материального ущерба с работников Самбурской О.В., Мосоловой Н.П., по делу было постановленорешение об удовлетворении исковых требований и взыскании с работников Самбурской О.В., Мосоловой Н.П. сумм материального ущерба в пользу работодателя. Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (дело N 2-70/2016) постановлено21.01.2016 и вступило в законную силу. Оспариваемый в рамках настоящего дела приказ ответчика N от 02.09.2015 "О результатах служебного расследования на складе 31" являлся предметом рассмотрения и по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем истцы знали о его издании, и имели реальную возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о признании его незаконным в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не сделали этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением по данному делу истцом не пропущен, т.к. о незаконности приказа ответчика и, следовательно, о нарушении трудовых прав работники могли узнать только из решения суда, основаны на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.