Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Волковой Я.Ю., Петровской О.В.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) к Окатьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Окатьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( / / ) Окатьеву А.В. была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области). ( / / ) Окатьев А.В. обратился с заявлением к отделу пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области о назначении пенсии с письменным обязательством немедленно сообщать обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой ему пенсии либо лишающих (приостанавливающих) права на дальнейшее ее получение: о перемене места жительства, о зачислении на службу в МВД, уголовно-исполнительную систему, Министерство обороны, Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прокуратуру, таможню, ФСБ. Уведомление было выдано Окатьеву А.В. на руки ( / / ), о чем имеется его подпись. С ( / / ) Окатьев А.В. поступил на федеральную государственную службу в органы военной прокуратуры на должность 1 (по связям с общественностью) в отделе (организационно-аналитическом) военной прокуратуры Центрального военного округа. Однако, с заявлением о приостановлении выплаты пенсии в военный комиссариат Октябрьского и Ленинского районов Свердловской области ответчик обратился только ( / / ). В обоснование приостановления выплаты пенсии Окатьев А.В. сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 2500-О-Р. В результате непредставления сведений в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области о поступлении на службу в органы прокуратуры ответчик незаконно получил пенсию за выслугу лет в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. 75 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 06 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы Окатьев А.В. указывает на то, что выводы суда о наличии с его стороны неосновательного обогащения вследствие недобросовестности не доказаны, противоречат закону, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2004 N 6-П. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что до вынесения Конституционным судом Российской Федерации Определения от 05.11.2015 N 2500-О-Р, выплата пенсии за выслугу лет пенсионерам из числа бывших военных прокуроров, поступивших на государственную службу в органы прокуратуры, производилась обоснованно. Более того, исходя из сложившейся ранее в период возникновения спорных правоотношений судебной практики по гражданским дела данной категории (определения Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2013 N 75-КГ13-17, от 08.11.2013 N 78-КГ13-31, от 11.04.2014 N 58-КГ14-3), выплата названной пенсии при поступлении военного пенсионера на службу в органы прокуратуры без восстановления на военной службе приостановлению не подлежала, в связи с чем, отсутствовал сам факт незаконного получения ответчиком сумм пенсии. Позиция высшего судебного органа была доведена до всех судов общей юрисдикции в утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2014 обзоре судебной практики. Кроме того, в вышеназванном определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2013 N 75-КГ13-17 суд прямо указал, что Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 на получателя пенсии не возложена обязанность извещения пенсионных органов о поступлении на службу в органы прокуратуры, а потому это обстоятельство не может служить признаком недобросовестности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон от 12.02.1993 N 4468-1), право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Из материалов дела следует, что с подполковник юстиции Окатьев А.В. приказом военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) от ( / / ) N на основании приказа Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) N л/с уволен с военной службы с ( / / ). Приказом военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) от ( / / ) N была изменена дата исключения из списков личного состава 58 военной прокуратуры в приказе N от ( / / ) с ( / / ) на ( / / ).

( / / ) Окатьеву А.В. была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1.

Начисление пенсии за выслугу лет осуществлялось отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Перечисление на вклад Окатьева А.В. производилось через Управление сопровождения операций физических лиц ПЦП Центра сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург.

Всего за период с ( / / ) по ( / / ) ответчику перечислена пенсия в размере ... руб. 75 коп.

С ( / / ) Окатьев А.В. поступил на федеральную государственную службу в органы военной прокуратуры на должность 1 (по связям с общественностью) в отделе (организационно-аналитическом) военной прокуратуры Центрального военного округа.

Приказом генерального прокурора N-а от ( / / ) Окатьеву А.В. присвоен классный чин ...

( / / ) ответчик обратился с заявлением о приостановлении выплаты пенсии в военный комиссариат Октябрьского и Ленинского районов Свердловской области. В обоснование приостановления выплаты пенсии Окатьев А.В. сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 2500-О-Р.

На основании заявления от ( / / ) ответчик вернул излишне выплаченную пенсию за декабрь ( / / ) года в размере ... руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 2500-О-Р, пришел к выводу о том, что поскольку пенсия за период с ( / / ) по ( / / ) была начислена Окатьеву А.В. необоснованно ввиду несообщения им информации о поступлении на службу в органы военной прокуратуры, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм гражданского законодательства, регулирующих порядок взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны Окатьева А.В. при получении им пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что какой-либо недобросовестности в действиях ответчика не имеется, так как положения ч. 2 ст. 6 Закон от 12.02.1993 N 4468-1, устанавливающей перечень оснований для приостановления выплаты военной пенсии, не содержат такое основание как поступление на службу в прокуратуру. В то же время, в спорный период высшие судебные инстанции толковали данный Закон так, что лицам, уволенным из органов военной прокуратуры и поступившим на гражданские прокурорские должности без возобновления военной службы, выплата военной пенсии за выслугу лет не подлежала приостановлению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 58-КГ14-3).

Более того, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (п. 8).

Аналогичная позиция была доведена до сведения военной прокуратуры Министерством обороны России в письме от 04.03.2014 N 211/203.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании с Окатьева А.В. неосновательного обогащения с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии в случае отсутствия со стороны гражданина признаков недобросовестности, не имеется, так как недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии в период с ( / / ) по ( / / ) при рассмотрении данного дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Окатьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме ... руб. 75 коп. отказать.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Волкова Я.Ю.

Петровская О.В.