Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских О.Г. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Боровских О.Г., представителей истца Ивановой Е.С., Филонова А.Ю., объяснения представителей ответчика Чумак Ю.А., Савинова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Боровских О.Г. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, в случае задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, к чему относится также и выдача трудовой книжки с неправильно оформленным вкладышем в нее. При этом суд ошибочно устанавливал факт возможности либо невозможности для истца трудоустроиться, в то время, как единственным юридически значимым обстоятельством для правильного применения к отношениям сторон, являлось то, что трудовая книжка истцу ответчиком была выдана с неправильно (не в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей")) оформленным вкладышем, что, по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе являлось достаточным безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за весь период до приведения трудовой книжки в соответствие с указанными Правилами (до 28.10.2016, когда трудовая книжка со вшитым в нее дубликатом вкладыша и с необходимыми правильными записями и отметками была выдана ответчиком истцу).

С решением суда первой инстанции в части не удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, им не было допущено нарушения трудовых прав истца (трудовая книжка и дубликат вкладыша были оформлены в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в тот же день, когда истец представила ответчику трудовую книжку для приведения ее в соответствие с требованиями Правил. Ранее ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением предоставить трудовую книжку для приведения ее в соответствие с требованиями, однако истец трудовую книжку представила ответчику только 28.10.2016).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Боровских О.Г., представители истца Иванова Е.С., Филонов А.Ю., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представители ответчика Чумак Ю.А., Савинов М.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 66, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами имелись индивидуальные трудовые споры, за разрешением которых истец обращалась в суд.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 утверждено мировое соглашение между теми же истцом и ответчиком по ранее имевшемуся индивидуальному трудовому спору, по условиям которого ответчик обязался 01.06.2015 изменить формулировку основания и дату увольнения истца на "уволена по собственному желанию с 06 апреля 2015 года" при условии предоставления истцом трудовой книжки, а также выплатить истцу 180000 рублей 00 копеек в качестве компенсации в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору частично удовлетворены исковые требования того же истца к тому же ответчику, который обязан выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку, заполненный без формулировки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 23.12.2015.

20.01.2016 ответчиком истцу в два адреса истца направлено уведомление о предоставлении трудовой книжки для исполнения решения суда.

25.01.2016 на основании вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N. 11.02.2016 истец предъявила исполнительный лист к исполнению в Кировский районный отдел ФССП г. Екатеринбурга. В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено требование: в пятидневный срок со дня получения требования внести запись об увольнении в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения. Требование получено ответчиком (должником) 20.03.2016.

20.05.2016 ответчик (должник) направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с указанием, что исполнение решения невозможно без предоставления трудовой книжки, которая находилась у истца. В этот же день ответчик получил от судебного пристава-исполнителя заверенную копию вкладыша в трудовую книжку истца и направил в адрес истца по двум адресам уведомление о предоставлении трудовой книжки.

23.05.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя ответчиком направлен дубликат вкладыша в трудовую книжку истца ... N, в который ответчиком внесены записи о работе истца в Администрации г. Екатеринбурга и запись N 06.04.2015 об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указан приказ N от 16.09.2015.

24.06.2016 истец при получении вкладыша в трудовую книжку в адрес судебного пристава-исполнителя представила заявление, что записи внесены без заверения печати организации, а запись об увольнении N внесена не в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем истец полагала, что исполнительное производство окончанию не подлежало. Для дооформления вкладыш получен судебным приставом-исполнителем 15.09.2016.

27.09.2016 ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на требование от 20.09.2016, согласно которому исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку истца возможно лишь при условии предоставления истцом оригинала ее трудовой книжки.

12.10.2016 при получении вкладыша в трудовую книжку ... N от 20.05.2016 истец указала, что записи во вкладыше в трудовую книжку не соответствуют действующему законодательству (записи внесены не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2013 N 225 "О трудовых книжках"). Для исполнения решения суда в добровольном порядке должником она не была приглашена для выдачи дубликата с трудовой книжкой. Исполнительное производство не исполнено, так как дубликат недействителен.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 28.10.2016 ответчиком в дубликат вкладыша внесены записи в соответствии с решением суда. Дубликат вкладыша ... N вшит в трудовую книжку и выдан истцу. 28.10.2016 исполнительное производство окончено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п. 38-39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка была выдана истцу ответчиком, находилась весь спорный период у истца и исполнить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 (вступившее в законную силу 23.12.2015) и выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку, заполненный без формулировки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исполнить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 об утверждении мирового соглашения (изменить формулировку основания и дату увольнения истца на "уволена по собственному желанию с 06 апреля 2015 года") ответчик мог только при условии предоставления истцом трудовой книжки. Истцом не оспаривалось, что трудовая книжка и вкладыш в нее, подлежащий исправлению в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 (вступившего в законную силу 23.12.2015), находились у истца, предъявлялись потенциальным работодателям, а в мае 2016 года - судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства истцу ответчиком был выдан дубликат вкладыша в трудовую книжку, который не в полной мере соответствовал требованиям п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", а также из того, что бланк вкладыша в трудовую книжку истец приобрела самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно получить надлежащим образом оформленный дубликат вкладыша в трудовую книжку. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой данного права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, поскольку такой срок подлежит исчислению с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, нарушение прав истца являлось длящимся, днем окончания нарушения права является день получения трудовой книжки с дубликатом вкладыша (28.10.2016). Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера нарушенного трудового права истца и причиненных истцу этим нарушением нравственных страданий (переживания, волнения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 66, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Боровских О.Г. и ответчика государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.