Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бурлюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бурлюк Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Бурлюк Е.С., представителя ответчика Бурлюк Е.С.- ... поддержавших доводы жалобы,

...

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Бурлюк Е.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1777000 руб., сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, на приобретение квартиры по адресу: ... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была перечислена на счет ответчика Бурлюк Е.С., что подтверждается мемориальным ордером N от ( / / ). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств. В связи с тем, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщику ( / / ) направлено уведомление о полном погашении задолженности в срок до ( / / ). Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Бурлюк Е.С. сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 1526261,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1092826,40 руб., проценты - 81220,56 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 324969,10 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 27244,99 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ... , путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1384000 руб.; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21831,31 руб.

Ответчик Бурлюк Е.С. иск не признала, представила возражения, в которых указала, что при расчете задолженности банком не были учтены все внесенные ею платежи. Представленный расчет задолженности не позволяет установить соблюдение банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам: наличие на иждивении малолетнего ребенка, потеря в 2015 году места работы. Полагает, что допущенные ею нарушения условий кредитного договора не являются существенными и не влекут обращение взыскания на предмет залога.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 требования истца удовлетворены частично. С ответчика Бурлюк Е.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) взыскана сумма 1102046,96 руб., в том числе основной долг - 1092046,96 руб., неустойка - 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20980,75 руб. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ... , путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1624800 руб.

С таким решением ответчик Бурлюк Е.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Автор жалобы не согласен с размером государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и общая сумма взыскания составляет 1102046,96 руб., соответственно размер государственной пошлины должен быть равен 13710,23 руб. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не получала. Истец не представил достаточных доказательств, что данное требование было направлено именно ответчику, в описи вложения отсутствует наименование отправляемого документа. Также считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога несоразмерны допущенному ответчиком нарушению. Считает, что суд не принял во внимание добросовестность ответчика, не допускавшего длительное время нарушения обязательств по договору, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт обращения в банк с заявлением о реструктуризации. Суд не исследовал вопрос о соотношении размера просроченной задолженности по договору и стоимости предмета залога, периода просрочки обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ... просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурлюк Е.С., представитель ответчика ( / / )6 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (отчет о доставке смс-извещения от ( / / )), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Бурлюк Е.С., представителя ответчика ( / / )6, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Банк Уралсиб" и Бурлюк Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1777000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой 14% годовых, для приобретения квартиры по адресу: ...

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежная сумма 1777000 руб. была перечислена на счет ответчика Бурлюк Е.С., что подтверждается мемориальным ордером N от ( / / ).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по адресу: ... находится в залоге у банка.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносятся, просроченная задолженность не погашается.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметическим верным, соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно правильности представленного расчета, а также собственный расчет задолженности стороной ответчика не представлен. Также при определении размера задолженности судом первой инстанции учтены платежи ответчика, произведенные после даты составления расчета на сумму 82000 руб., а также уменьшен размер неустойки до 10000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии признака существенности нарушения кредитного обязательства и как следствие отсутствие у суда оснований для взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что, начиная с 2013 года Бурлюк Е.С. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков и размере, недостаточном для погашения текущей задолженности. Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, на ( / / ) просроченная задолженность составляла: 53311,54 руб. по основному долгу, 81220,56 руб. по процентам. С учетом графика платежей в период с ( / / ) и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подлежало уплате три ежемесячных платежа на общую сумму 71130 руб. Ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 82000 руб. Таким образом, на момент принятия судом решения, сумма просроченной задолженности составляла 123662,10 руб. (53311,54 руб. + 81220,56 руб. + 71130 руб. - 82000 руб.).

С учетом того, что ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает 5% стоимости заложенного имущества, которая согласно отчета об оценке, взятого за основу судом, составляет 2031000 руб., крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после вынесения решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы платежи по кредитному договору ею не вносились, что также не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также почтовый реестр, подтверждающий направление данных требований ( / / ) заказным письмом с уведомлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка Бурлюк Е.С. на то, что размер государственной пошлины должен быть определен исходя из размера удовлетворенных судом требований 1102046,96 руб., несостоятельна, основана на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурлюк Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.