Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Козырева Д.А., Чусовитина М.Н., Полушкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Козырева Д.А., Чусовитина М.Н., Полушкиной Е.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Жилищный сервис", просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности сумму материального вреда, причиненного в результате залива, 285747 руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения претензии в размере 42862 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 900 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Жилищный сервис" в пользу Козырева Д.А., Чусовитина М.Н. взыскана сумма материального вреда 95249 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего взыскано по 102249 руб. в пользу каждого. С ООО УК "Жилищный сервис" в пользу Полушкиной Е.В. взыскана сумма материального вреда 95249 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке 900 руб., всего взыскано 108149 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО УК "Жилищный сервис", директором Кардашиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие факта повреждения имущества истцов в заявленном объеме. 10.03.2016 в адрес ответчика поступила заявка N 275 о прочистке унитаза в помещении, принадлежащем истцам. Работы были выполнены, что подтверждается наряд-заказом с отметкой представителя истца. В момент проведения работ не установлен факт повреждения системы канализационного стояка, причиной засора был сброс кошачьего туалета в канализацию жильцами дома, работы по прочистке канализационного стояка проводились исключительно в подвальном помещении дома. Таким образом, вины ответчика в причинения какого-либо вреда не имеется.

30.03.2016 была проведена проверка Департаментом ГЖИ по заявлению истцов, согласно акту обследования общедомового имущества от 20.04.2016 повреждений и нарушений не выявлено.

Истцы обратились к ответчику с претензией спустя полгода, 25.08.2016, тогда ответчику стало известно о факте затопления помещения и причинения вреда. Акт от 11.03.2016 не является допустимым и относимым доказательством по делу, не подтверждает факт причинения вреда.

Полагает, что показания свидетеля ( / / ) не являются достоверным доказательством, так как указанное лицо лжесвидетельствовало, что подтверждается тем, что акт осмотра от 11.03.2016 был составлен неофициально, в выходной день ( / / ), без вызова аварийной службы. Данные обстоятельства подтверждаются письмами АО " ( / / )" от 14.10.2016, объяснительной ( / / ) от 16.11.2016.

Указывается на несогласие с суммой причиненного вреда, определенной в отчете, полагают, что отчет от 05.08.2016 является недопустимым доказательством. Акт осмотра составлен 30.03.2016, то есть по истечении 20 дней, что не исключает возможности возникновения повреждений в период с 11.03.2016., а акт от 11.03.2016 не фиксирует объем повреждений. В акте осмотра, составленном оценщиком, отсутствует информация о событиях 10.03.2016 или 11.03.2016. В акте указана причина повреждений в связи с заливом сточными водами из системы канализации 6 комнат с указанием повреждений потолка, стен, пола, дверей, мебели, тогда как основанием иска указано подтопление одного унитаза в одной комнате. В акте осмотра не зафиксирована информация о повреждении электропроводки, в связи с чем 166531 руб. необоснованно включена оценщиком в расчет. В акте не зафиксирован факт повреждения потолка, однако в расчет оценщика необоснованно включена сумма 27600 руб. и 609 руб.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом рыночной стоимости затрат, то есть в нарушение постановления Правительства Свердловской области от 29.02.2012 N 197-ПП и указаний Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от августа 2016 г., согласно которым было рекомендовано организациям и индивидуальным предпринимателям при подготовке проектно-сметной документации по ремонтно-строительным работам руководствоваться индексами изменения сметной документации.

Акт составлен без вызова представителя ответчика и не был направлен в адрес ответчика.

Судом необоснованно взысканы расходы за изготовление копии отчета 900 руб. и по оплате услуг оценщика 11000 руб., факт несения указанных расходов не подтвержден, поскольку в одной квитанции подпись плательщика отсутствует, а в другой квитанции подпись не принадлежит Полушкиной Е.В., что видно визуально.

Размер морального вреда не обоснован и не доказан факт его причинения.

Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лягаева О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Якупова И.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления 28.03.2017 судебного извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома ( / / ) Право общей долевой собственности зарегистрировано 10.04.2014.

В указанном нежилом помещении расположена гостиница " ( / / )".

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет истец. Договор управления между истцами и ответчиком отсутствует.

Учитывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец является лицом, ответственным за надлежащее обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости строительно-отделочных работ ( / / ) суд первой инстанции установилфакт затопления нежилого помещения по причине засорения общедомовой канализационной системы внутри многоквартирного дома, управляемого ответчиком, и, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания суммы материального вреда удовлетворил, взыскав в пользу каждого истца сумму пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении материального вреда отсутствует, так как работы по устранению засора были выполнены по заявке истцов, впоследствии при проведении проверки Департаментом ГЖИ каких-либо повреждений либо нарушений общедомового имущества установлено не было, истцы к ответчику с заявлениями о факте затопления не обращались, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцам, в результате засора общедомовой канализационной системы внутри многоквартирного дома, подтверждается актом осмотра места происшествия от 11.03.2016, обращением истцов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ответом указанного органа от 12.10.2016, фотографиями, копией листа из журнала аварийных заявок, наряд-заказом от 10.03.2016 о прочистке унитаза, показаниями свидетелей ( / / ) и ( / / ), которые являются работниками ответчика, устранявшими засор в канализации.

Так, свидетель ( / / ), как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2016, показал, что по заявке приехали в гостиницу " ( / / )", из унитаза вытекала вода, хотели прочистить из унитаза, но не получилось, пошли в подвал, тоже не устранили, устранили на следующий день, когда пришел материал, вскрыли трубу, обнаружили наполнитель для туалетов для животных, причину засора устранили.

Само по себе отсутствие акта по результатам затопления нежилого помещения, составленного с участием ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного материального вреда, учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о причинении вреда именно в результате засора общедомовой канализационной системы внутри многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 11.03.2016, составленный электромонтером ( / / ) ( / / ), является недопустимым и не относимым доказательством, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Указанный акт составлен электромонтером ( / / ) ( / / ), который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт составления указанного акта. В акте зафиксировано, что 11.03.2016 в гостинице " ( / / )" по адресу: ( / / ) произошло отключение электроэнергии во всех номерах гостиницы по причине затопления помещения. Тот факт, что 11.03.2016 ( / / ) в момент составления акта свои трудовые обязанности не исполнял, так как должен был приступить к их исполнению только в 20.00 час. 11.03.2016, его выезд в гостиницу носил неофициальный характер, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что ( / / ) является сотрудником АО " ( / / )", выезжает на заявки по устранению аварий. ( / / ), как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные ( / / ) в судебном заседании 14.11.2016, соответствуют тому, что указано в акте от 11.03.2016, который был им составлен. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.04.2016 судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанный акт не исключает вины ответчика в причинении вреда имуществу истцам в результате затопления, произошедшего в связи с засором канализационного стояка. В данном акте лишь зафиксировано состояние подвального помещения многоквартирного дома ( / / ) на момент проведения проверки в апреле 2016 г., указано, что в подвальном помещении сухо, утечек на инженерных сетях не обнаружено. Однако, такая проверка, проведенная в апреле 2016 г., не исключает возможности затопления принадлежащего истцам помещения в результате засора канализационного стояка в марте 2016 г.

Таким образом, решение суда в части определения лица, ответственного за материальный вред, причиненный истцам, является законным и обоснованным.

Определяя сумму материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Отчетом ( / / ) об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ, необходимых к производству в результате затопления нежилого помещения по ( / / ), составленным ИП ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет необоснованно включена стоимость работ электромонтажной организации по восстановлению электроснабжения номеров в размере 166531 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как факт повреждения системы электроснабжения во всех номерах гостиницы зафиксирован в акте от 11.03.2016, составленным электромонтером ( / / ), при этом в данном акте указана причина такого повреждения - затопление помещения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в общую сумму причиненного материального вреда стоимости работ по отделке потолка 27600 руб. и стоимости окраски потолка 609 руб. Потолочное покрытие было демонтировано в связи с тем, что электропроводка скрытая, распаечные коробки расположены на потолке, что подтвердил свидетель ( / / ), следовательно, для восстановления потолка в прежнем состоянии необходимо выполнить ремонтные работы. Демонтаж потолочного покрытия был вызван необходимостью проверки работоспособности электроснабжения в гостинице.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом рыночной стоимости затрат, а не с учетом положений постановления Правительства Свердловской области от 29.02.2012 N 197-ПП и указаний Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от августа 2016 г., согласно которым было рекомендовано организациям и индивидуальным предпринимателям при подготовке проектно-сметной документации по ремонтно-строительным работам руководствоваться индексами изменения сметной документации, учитывая, что указанные нормативные акты носят рекомендательный характер.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, не представлено.

Составление оценщиком акта осмотра помещения от 30.03.2016 в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о его ничтожности, данный акт по содержанию согласуется с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера морального вреда и факта его причинения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе регулируются и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика доказан, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца Полушкиной Е.В. по составлению отчета о размере причиненного материального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по изготовлению копии этого отчета для ответчика в сумме 900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, учитывая, что факт несения таких расходов подтвержден документально. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квитанции на 5 000 руб. подписи плательщика, а в квитанции на 900 руб. на то, что подпись плательщика не принадлежит Полушкиной Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как сама Полушкиной Е.В. факт подписания ею квитанции о внесении суммы 900 руб. не опровергает, а отсутствие ее подписи в квитанции на 5000 руб. не является основанием для отказа во взыскании данной суммы, учитывая, что она была принята получателем, а плательщиком в этой квитанции указана Полушкиной Е.В.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя только на сумму 8000 руб. (том 1 л.д. 24), доказательств внесении еще суммы в размере 7000 руб. материалы дела не содержат, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

Судебная коллегия учитывая, что факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.03.2016, заключенным с ООО " ( / / )", приходным кассовым ордером от 11.03.2016 на сумму 8000 руб., участием представителя истцов Якуповой И.С., которая состоит в трудовых отношениях с ООО " ( / / )", в судебных заседаниях, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 8000 руб., то есть по 2666 руб. 66 коп. в пользу каждого, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, сложности дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя путем уменьшения указанной суммы судебных расходов, взысканной с ответчика в пользу каждого из истцов до 2666 руб. 66 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части отказа истцам во взыскании неустойки и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2016 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" в пользу Козырева Д.А., Чусовитина М.Н., Полушкиной Е.В. по 2666 руб. 66 коп. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина