Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Четвериковой Е.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии,

по апелляционной жалобе Четвериковой Е.К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Бакалейщика А.М. (доверенность N ***2 от ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Салтанову К.С. (доверенность от *** ***-ДГ/513), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Четверикова Е.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.09.2016 ***-к, взыскании премии в размере 10 137 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с *** состоит в трудовых отношениях в универсальном дополнительном офисе *** Свердловского отделения ПАО "Сбербанк России" в должности ***.

Приказом от *** ***-к Четверикова Е.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 4.4., 4.10 Технологической схемы "Организации работы по предоставлению услуг и использование систем дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн и Сбербанк Бизнес" от *** ***-т; п. 12.7 должностной инструкции.

Данный приказ считает незаконным, поскольку она являлась *** отдела *** универсального дополнительного офиса, соответственно, не относится к категориям сотрудников, для которых предназначена Технологическая схема. Пункт 2.7 должностной инструкции также нарушен не был. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем был допущены нарушения ст. 193 ТК РФ: не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в соответствии с данным приказом истец была лишена премии в размере 10137 руб. 25 коп. Просит суд отменить приказ от *** ***-к о наложении на Четверикову Е.К. дисциплинарного взыскания в форме замечания Управляющего Свердловским отделением *** ПАО "Сбербанк России"; взыскать в пользу Четвериковой Е.К. с ПАО "Сбербанк России" премию в размере 10 137 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что факт совершения действий Четвериковой Е.К. не оценен работодателем с точки зрения тяжести и последствий совершенного деяния, срок наложения дисциплинарного взыскания, который составляет месяц, пропущен.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Четвериковой Е.К.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении заявленных требований, суд принял во внимание положения указанной нормы закона, разъяснения, данные в пункте п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которым при проверке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания следует исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Четвериковой Е.К. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность *** отдела *** универсального дополнительного офиса *** Свердловского отделения *** ПАО Сбербанк.

Приказом от *** ***-к истица переведена на должность *** отдела *** Специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц *** Свердловского отделения *** ПАО Сбербанк.

Приказом управляющего Свердловского отделения *** ПАО "Сбербанк России" ***-к от *** Четверикова Е.К привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что *** истица приняла от неустановленного лица, представившегося бухгалтером ООО " ***", заявление о смене номера телефона в системе Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн. При этом идентификация лица, подавшего такое заявление, Четвериковой Е.К. произведена не была, чем нарушены требования п.п. 4.4, 4.10 Технологической схемы ***-Т, п. 2.7 Должностной инструкции от ***.

Приказ издан по результатам служебной проверки.

Причиной для проведения служебного расследования, оформленного актом от ***, явилась поступившая в Банк *** претензия от директора ООО " ***" *** по поводу несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета ООО " ***".

В ходе данного служебного расследования было установлено совершение дисциплинарного проступка Четвериковой Е.К., выразившегося в нарушении требований п.п. 4.4, 4.10 Технологической схемы ***-Т, п. 2.7 Должностной инструкции от ***.

Как следует из п. 1.6 должностной инструкции от *** клиентский менеджер должен знать, в том числе, политику ПАО Сбербанк по управлению конфликтами интересов, стандарты обслуживания клиентов и качественного сервиса, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, продукты банка для юридических лиц (некредитные), расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и операционные процессы, стандарты работы клиентского менеджера в АС "CRM-корпоративный", специализированные банковские ПО.

В объяснении *** Четверикова Е.К. признала, что, не удостоверившись в личности обратившегося клиента Банка, она распечатала заявление на смену номера телефона в СБОЛе, а затем "в этот или на следующий день" приняла заполненное заявление и передала его исполнителю.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа ***-к от *** незаконным не имеется.

Между тем довод апелляционной жалобы о пропуске срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом ***-к от *** заслуживает внимания.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Решение в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что днем обнаружения проступка является *** - момент издания акта служебного расследования.

Из анализа акта служебного расследования от *** следует, что проверка проводилась на основании приказа N *** от *** в связи с поступлением служебной записки N *** от *** Управления безопасности Уральского банка ПАО "Сбербанк" о возможном мошенничестве в отношении ООО " ***".

В мотивировочной части акта от *** указано, что *** поступило обращение директора ООО " ***" о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета.

Также в акте указано, что в своем пояснении от *** Четверикова Е.К. подтверждает отсутствие проведенных мероприятий по идентификации заявителя со своей стороны.

На листе 10 акта справочно указано на пояснение истицы о том, что регулярность подобных "манипуляций" клиентскими менеджерами по отражению личных номеров для резервирования счетов. В качестве цели Четверикова Е.К. указывает на упрощение/ускорение процедуры резервирования и дальнейшего открытия счета.

Однако пояснения истицы, указанные в акте от ***, отличаются от объяснений от ***, что свидетельствует об истребовании у Четвериковой Е.К. пояснений до 22.08.2016

К тому же в акте указано на пояснение *** от ***, что также указывает на обнаружение проступка в июле 2016 года

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать ***, тогда как привлечение Четвериковой Е.К. к дисциплинарной ответственности *** произведено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным. Привлечение работника за пределами установленных законом сроков, является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

В данной связи указанный приказ является незаконным как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа ***-к от *** незаконным.

Основанием для депремирования за третий квартал 2016 года явилось наличие только дисциплинарного взыскания по приказу ***-к от ***, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Четвериковой Е.К. премии за третий квартал 2016 года в размере 10137 рублей 25 копеек (согласно расчета, представленного истцом, с которым представитель ответчика согласился).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 405 рублей 49 копеек по требования о взыскании премии и 300 рублей по требованиям неимущественного характера об отмене приказа, всего в размере 705 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Е.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии.

Признать незаконным приказ управляющего Свердловского отделения *** ПАО "Сбербанк России" от *** ***-к о привлечении Четвериковой Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Четвериковой Е.К. премию в размере 10137 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 рублей 49 копеек.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.