Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенного права на жилищное обеспечение, поступившего по апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... иск В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье") о восстановлении нарушенного права на жилищное обеспечение удовлетворен.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем А. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно применил положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении заявления В. об оспаривании решения должностного лица в Советском районном суде г. Красноярска ФГКУ "Центррегионжилье" г. Екатеринбурга к участию в деле привлечено не было, в связи с чем дело было рассмотрено без участия ответчика по настоящему делу. Полагает, что при решении вопроса о возможности обеспечения В. жильем по линии МО РФ необходимо учесть ранее предоставленную жилую площадь в размере 14, 7 кв.м, поскольку в период прохождения службы В. на состав из трех человек (в том числе супруги, дочери) уже было предоставлено жилое помещение по адресу: ...

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца М. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ... , с участием представителя заявителя В. - М. и представителя отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации признано незаконным решение ... начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ... о снятии В. с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда решение ... от ... о снятии в получении жилых помещений в отношении В. отменено решением ... начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ... , В. восстановлен на учете нуждающихся в получении жилых помещений с учетом доли равной 14, 7 кв.м. общей площади в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Разрешая спор и удовлетворяя требование В. о признании незаконным решения ... от ... в части учета доли равной 14, 7 кв.м. общей площади в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства подтвердили факт отсутствия у В. права пользования жилым помещением по адресу: ... Последнее, как следствие, исключает совершение В. действий, связанных с отчуждением указанного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия считает, что ссылка суда на решение Советского районного суда г. Красноярска от ... , как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является не обоснованной, поскольку при разрешении спора между В. и представителем отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения ... от ... о снятии В. с учета нуждающихся в получении жилых помещений ответчик по настоящему делу - ФГКУ "Центррегионжилье" г. Екатеринбург, участия не принимал.

Таким образом, ссылка суда на данное решение, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является не обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от ... имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, так как он (вывод) не соответствует положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене или изменения правильного по существу решения суда.

Положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают такую форму жилищной гарантии для военнослужащих и членов их семей, как предоставление жилищной субсидии, и устанавливают, что порядок ее расчета утверждается Правительством Российской Федерации. Условием предоставления жилищной субсидии является сдача занимаемого жилья.

Указание в решении начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении В. на учете нуждающихся в получении жилых помещений с учетом доли равной 14, 7 кв.м. общей площади в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , во-первых, противоречит решению Советского районного суда г. Красноярска от ... , поскольку суд обязал восстановить на учет В. без каких-либо ограничений и учета долей; а во-вторых, является преждевременным, так как вопрос обеспечения жилищной субсидией В. до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина