Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куземка Т.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, где указала, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N на сумму 212 352 руб. 41 коп. сроком на 60 месяцев.

Однако, по мнению истца, договор содержит незаконные условия, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за представление услуг в рамках пакета "Универсальный", комиссию за открытие карточного счета и услуги страхования, в связи с чем в качестве последствий недействительности просила взыскать в свою пользу стоимость пакета - 49 152 руб. 41 коп., комиссию за открытие карточного счета в размере 1900 руб., страховую премию в размере 12300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3471 руб. 59 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф и расходы на составление искового заявления - 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Истцу не было разъяснено право отказаться от дополнительной услуги, он не был ознакомлен с ценой услуг, входящих в пакет услуг, ему не были представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения, кроме того ответчик указывает, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информации о стоимости каждой услуги, она не была ознакомлена с тарифами банка, а в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе отказаться от дальнейшего предоставления услуг.

Представитель ответчика Севастьянова Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 27.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Куземка Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

По п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами было заключено кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 212 352 руб. 41 коп. сроком на 60 месяцев.

В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом 30000 долларов США/30 000 евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, общей стоимостью 49053 руб. 41 коп. Кроме того, предусмотрено, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 49 152 руб., 41 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Куземка Т.В. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения услуг, входящих в пакет "Универсальный" по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о признании названного условия недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что услуг, которые заемщик был бы обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / )).

Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования предоставляется лицу, приобретшему пакет банковских услуг "Универсальный", с добровольного волеизъявления клиента на безвозмездной основе. В случае, если истец не заинтересован в предоставлении услуги по подключению к страхованию, пакета банковских услуг "Универсальный", он не лишен права обратиться в банк с заявлением об отказе от предоставления услуг.

Доводы Куземка Т.В. о ненадлежащем информировании об условиях оказания дополнительных услуг, непредоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат материалам гражданского дела.

Согласно разделу 14 индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) Куземка Т.В. подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа клиентов, а также на интернет - сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключила договор страхования.

Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, как усматривается из материалов гражданского дела договор страхования заключен между истцом и страховой компанией АО "Д2", доказательств уплаты страховой премии ПАО "УБРИР", истцом не представлено. Банк лишь осуществил перевод денежных средств в размере 12300 руб. со счета истца на расчетный счет АО "Д2".

Уплата комиссии за открытие счета по делу не имела места, так основанием платежа в отношении 1900 руб. указано пополнение карточного счета.

Довод ответчика о том, что суд нарушил требования ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как по делу таких требований не заявлялось, суд же обязан был рассмотреть дело по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куземка Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова