Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2017 дело по иску Нагейкиной Е.Н. к Рябинину Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Нагейкиной Е.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Нагейкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Рябинину Р.Н., в обоснование которого указала, что 28.09.2013 заключила с ответчиком договор на утепление кровли дома. Срок начала работ 10.05.2014, окончания - 10.07.2014. Истцом в качестве оплаты внесена сумма в размере 85000 рублей. Между тем, к выполнению работ ответчик не приступил, претензия от 05.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ за период с 10.05.2014 по 10.07.2014 в размере 90000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств по делу. Автор жалобы указывает, что судом неправомерно к возникшим правоотношениям не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что отсутствие факта регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в применении к сложившимся правоотношениям названного Закона. Настаивает на том, что размер аванса, определенный в приложении к договору от 28.09.2013, составляет 100000 рублей, ссылка на опечатку в договоре несостоятельна. В случае, если бы аванс составлял 10000 рублей, истцом в качестве оплаты не вносилось бы 85000 рублей. Договор подписан сторонами, является заключенным, ввиду чего размер предоплаты по нему истцом внесен в сумме 85000 рублей. В случае отказа истца внести аванс, ответчик бы не подписал договор, что предусмотрено пунктом 8 договора. Оспаривает вывод о том, что размер аванса не может превышать стоимость договора, поскольку в договоре прописана только стоимость работы исполнителя, которая составила 50000 рублей, тогда как предоплата в сумме 85000 рублей включает в себя приобретение исполнителем недостающего материала, поскольку за счет исполнителя доставляется только один баллон пены.

Истец Нагейкина Е.Н., ответчика Рябинин Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей жалобе Нагейкина Е.Н. ссылается на неправильный вывод суда о том, что договор, заключенный между двумя физическими лицами Рябининым Р.Н. (подрядчик) и Нагейкиной Е.Н. (заказчик), является договором подряда, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" правоотношения сторон, возникшие из данного договора, не регулирует.

Судебная коллегия приведенный довод апелляционной жалобы находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Рябинин Р.Н. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В судебном заседании Рябинин Р.Н. указал, что заключил договор с Нагейкиной Е.Н. как физическое лицо, на момент заключения договора с истцом работал исполнительным директором в магазине "Стройка.ру", истец обратилась к нему с просьбой монтажа элементов кровли, приобретенных в данном магазине, на что он согласился.

Судом правильно указано, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что Рябинин Р.Н. выполняет такого рода подрядные работы систематически и с целью извлечения прибыли, в деле не имеется. Судом установлен только единичный факт заключения Рябининым Р.Н. договора на выполнение работы. Ранее ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 24.08.2010, однако осуществлял деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

При таком положении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено приложение к договору от 27.04.2013 N 1, которое заключено между сторонами 28.09.2013.

Данным соглашением предусмотрено выполнение Рябининым Р.Н. работ по завершению утепления внутренней части кровли, примыкания дымовой шахты, довоз материала: 2 листа керамопласта 5 мм зеленый, 2 листа керамопласта 5 мм коричневый, 1 конек зеленый, 2 наружных угла арабика, 1 баллон пены (за счет исполнителя).

Стоимость заказа составляет 50000 рублей (пункт 2.1). Заказчик вносит аванс в размере 100000 рублей (пункт 2.2.).

При задержке оплаты оформленного заказа исполнитель оставляет за собой право изменить стоимость заказа в соответствии с изменением валютного курса рубля (пункт 2.3).

Срок начала работ с 10.05.2014, окончания - 10.07.2014 ( ... ) (пункт 2.4.).

Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по факту выполнения работ (пункт 2.5).

Заказчик обязан провести своевременную оплату работ по настоящему договору (пункт 3.5.1).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что работы по договору ответчиком не выполнены. Ответчик указал, что приступил к выполнению работ, однако их выполнение приостановил ввиду отсутствия оплаты.

В подтверждение внесения оплаты по приложению к договору от 27.04.2013 N 1 от 28.09.2013 истцом представлена квитанция на сумму 85000 рублей N

Между тем, судом установлено, что фактически по приложению к договору от 28.09.2013 НагейкинаЕ.Н. денежные средства в качестве оплаты ответчику не вносила, 85000 рублей были внесены истцом в качестве оплаты по иному договору, который стороны заключали ранее.

Приходя к такому выводу, суд исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 102 на сумму 85000 рублей, а также условия заключенного между сторонами приложения N 1 от 28.09.2013.

Судебная коллегия с решением суда соглашается на основании следующего.

В силу пунктов 1,2,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано выше, цена приложения к договору от 28.09.2013 составила 50000 рублей, при этом цена договора в указанной сумме указана не только цифрами, но и прописью.

При установлении общей цены договора в размере 50000 рублей, судом правильно принято во внимание объяснение ответчика о том, что аванс по договору составлял 10000 рублей, а не 100000 рублей, как ошибочно указано в договоре, в данной части договора допущена техническая опечатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость аванса составила 100000 рублей, стоимость работ - 50000 рублей, в сумму аванса включена дополнительно стоимость материалов, не согласуется с обстоятельствами, установленными по делу. Ответчик аванс в размере 100000 рублей отрицает, равно, как и отрицает включение в сумму аванса стоимости материалов, которая оплачивается дополнительно, кроме того, условий об оплате истцом строительных материалов сверх цены договор не содержит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее, 27.04.2013 между сторонами был заключен договор подряда на строительство кровли дома, в рамках которого истцом вносилась оплата в сумме 85000 рублей, спорный договор на утепление кровли, является его приложением, то есть дополнительно принятым обязательством в рамках заключенного 27.04.2013 договора. При этом стоимость услуг составила 50000 рублей, аванс по исполнению данного обязательства составил 10000 рублей, который истцом не оплачен.

Указанные выводы согласуются с последовательной позицией ответчика относительно оплаты, соотносятся с общей ценой договора (50000 рублей).

Кроме того, в дело не представлено доказательств об изменении сторонами в требуемой законом форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора относительно его цены, при этом представленная истцом квитанция от 28.09.2013 значительно превышает стоимость договора от 28.09.2013, в качестве основания для оплаты указано "монтажные работы", что не согласуется с предметом заключенного 28.09.2013 приложения к договору.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что Нагейкина Е.Н. не исполнила свое обязательство по оплате аванса, на который ответчиком должны быть приобретены стройматериалы. В этой связи Рябинин Р.Н. работу приостановил до получения оплаты, которая не поступила до настоящего времени.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной сумы в размере 85000 рублей заявлены необоснованно и правомерно судом отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагейкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова