Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Старовойтова Р.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело

по иску Заикина А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ... на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Заикина А.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66270,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. В обоснование иска указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 301000 руб. При этом, 201000 руб. истец в день выдачи кредита вернул обратно банку. Таким образом, фактически истцом была получена сумма кредита 100000 руб. В 2013 и 2014 годах истец производил погашение кредита. В марте 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Ему была выдана справка об остатке задолженности, которая не соответствовала внесенным им суммам. Он неоднократно обращался в банк с заявлением о перерасчете задолженности. На основании судебного приказа от ( / / ) с него была удержана денежная сумма 66270,56 руб. ( / / ) судебный приказ по его заявлению был отменен. Учитывая отмену судебного приказа, ответчик без законных к тому оснований сберег денежные средства, взысканные с истца.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 66270,56 руб. были удержаны на основании судебного приказа, который вступил в законную силу. Истец может вернуть денежные средства по исполненному судебного приказу путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено. Причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным истцу моральным вредом отсутствует.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования Заикина А.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Заикина А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 3764512 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части отказано. Этим же решением с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина 1629,35 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ... просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что спорная денежная сумма удержана на основании судебного приказа, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует. Порядок возврата денежных средств по исполненному судебному решению предусмотрен ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Заикин А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (телефонограммой от ( / / )), с ходатайством об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие к суду апелляционной инстанции не обращался. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) мировым судьей судебного участка N Белоярского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Заикина А.Г. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежной суммы 66270,56 руб., в том числе 65192,67 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитов N от ( / / ), 1077,89 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка N Белоярского судебного района Свердловской области от 31.03.2016 судебный приказ N от ( / / ) был отменен (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в период с ( / / ) по ( / / ) на основании указанного судебного приказа в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со счета Заикина А.Г., открытого в ПАО "Сбербанк России", было перечислено 66270,56 руб.

Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 37645,12 руб., перечисленных после отмены судебного приказа от ( / / ), поскольку удержания, произведенные после ( / / ), не относятся ни к одному из перечисленных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, перечисленная на счет ответчика сумма после отмены судебного акта, получена последним без установленных законом оснований.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств по исполненному судебному приказу может быть произведен только в порядке, предусмотренном ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято решение о взыскании только денежной суммы, удержание которой было произведено после отмены судебного приказа. В части взыскания денежной суммы, перечисленной в период действия судебного приказа, в удовлетворении иска отказано.

Также безосновательна ссылка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России", поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав Заикина А.Г. неправомерными действиями ответчика по взысканию с него денежных средств по отмененному судебному приказу, судом первой инстанции с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в части присуждения суммы компенсации морального вреда, равно как и ее размер, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, из чего следует, что в указанной части ответчик с решением суда согласен. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверке решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Сорокина С. В.

Старовойтов Р.В.