Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре судебного заседания Гукасян Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Галкина С.В. к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя истца Хожахуновой Е. Н., судебная коллегия

установила:

Галкина С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ) переустроенном состоянии; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования Галкина С.В. к администрации г.Екатеринбурга удовлетворены. За Галкина С.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( / / ), в порядке бесплатной приватизации. Квартира по адресу: Екатеринбург, ( / / ) сохранена в переустроенном состоянии путем узаконения следующих изменений: установка умывальника в помещении душевой (помещение N 4 по данным обследования БТИ на 06.06.2015, приложение 2, раздел ВК лист 2). Умывальник подключен к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существующий стояк с нормативным уклоном 0,03 в соответствии с СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". В удовлетворении иска Галкина С.В. к ТУ Росимущества в Свердловской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

С таким решением не согласился ответчик администрация г.Екатеринбурга, его представителем Лунеговой Н. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указано, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме ( / / ), без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на вселение и проживание в квартире ( / / ), отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 был подготовлен проект постановления, в ходе согласования которого ЕМУП "БТИ", указало, что общая площадь жилых помещений составляет 1962,3 кв.м. В связи с этим в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где было указано о несоответствии площадей и предложено предоставить документы, позволяющие идентифицировать объект передачи и устраняющие разночтения по площадям. Администрацией г. Екатеринбурга предпринимались и предпринимаются все возможные меры по принятию дома ( / / ) в муниципальную собственность. Более того, указала, что ссылка суда на тот факт, что с 01.03.2017 бесплатная передача собственность граждан занимаемых ими жилых помещений будет прекращена, не основана на нормах права, поскольку такого основания для удовлетворения исковых требований законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ администрации г.Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хожахунова Е. Н., действующая на основании доверенности ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 04.04.2017 и надлежащим образом путем направления судебных извещений. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец и третьи лица Галкина В.С., Галкиной Л.В. , Галкина В.С. в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ФГУП ОПХ "Исток", конкурсный управляющий ФГУП ОПХ "Исток" Ушаков Ю. А. об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ( / / ).

Согласно плану ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 06.06.2015 общая площадь квартиры по адресу: ( / / ) составляет 36,3 кв.м, жилая - 29,9 кв.м, площадь изменилась за счет уточнения размеров помещений. Согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составляет 36,1 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения, расположенные по адресу: ( / / ) реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: ( / / ) зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: ( / / ) ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю. А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв.м, жилая 1506,7 кв.м, расположенная по адресу: ( / / ).

Истец Галкина С.В. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: ( / / ), в жилом помещении общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м с 17.09.1986, вместе с истцом также зарегистрированы: Галкина В.С. (сын истца) с 12.01.1999 и Галкина В.С. (сын истца) с 12.04.2002.

В материалы дела представлены квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ( / / ), выданные на имя Галкиной Л.В. , а также квитанция АО " ( / / )" от 11.01.2017 на имя абонента Галкина С.В. на оплату электроэнергии за помещение по адресу: ( / / ), и платежные документы об оплате по указанным квитанциям. Задолженности по коммунальным услугам на 23.01.2017 не имеется.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено семье Галкиных в связи с трудовыми отношениями, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки супруги истца Галкиной Л.В. (ранее - ( / / )).

Из копии трудовой книжки Галкиной Л.В. следует, что она 05.09.1978 принята лабораторной рабочей в отдел химизации в Ордена Ленина ОПХ "Исток" Урал НИИСхоза, уволена переводом в УралНИИСХоз 15.11.1978. В этот же день принята на работу в порядке перевода в отдел земледелия и химизации на должность лаборанта в УралНИИСХОз. 18.06.1979 уволена по собственному желанию. 20.08.1979 зачислена в Свердловское областное культурно-просветительное училище. 29.12.1981 отчислена из училища в связи с его окончанием. 19.04.1983 принята на должность руководителя хорового коллектива в ДК "УралНИИСхоза". 24.11.1983 уволена по собственному желанию. 25.11.1983 принята учителем ( / / ) в среднюю школу ( / / ). 31.08.2001 уволена из указанного учреждения по собственному желанию.

Как следует из справки ФГУП "Исток" Россельхозакадемии от 28.12.2016, согласно приказу от 23.04.1956 N28 Ордена Ленина совхоз "Исток" УНКВД переименован в Ордена Ленина опытно-производственное хозяйство "Исток" Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства (УралНИИСХоз). Согласно приказу от 15.03.1984 Ордена Ленина ОПХ "Исток" УралНИИСХоза переименовано в Ордена Ленина ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское". Согласно приказу от 24.07.1996 N144 Ордена Ленина ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское" переименовано в ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское". Согласно приказу от 15.05.2000 N150 ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское" переименовано в Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Исток" (ГУП ОПХ "Исток"). Согласно приказу от 16.04.2008 N11 ГУП ОПХ "Исток" переименовано в ГУП ОПХ "Исток" Россельхозакадемии. Согласно выписке из протокола от 28.12.2009 N14 заседания Президиума Россельхозакадемии ГУП ОПХ "Исток" Росельхозакадемии переименовано с 08.06.2010 в ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.

Согласно справке ФГУП "УралНИИСХоз" от 23.01.2016 N02 Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства 15.03.1984 переименован в НПО "Среднеуральское" отделения ВАСХНИЛ по Нечерноземной зоне РСФСР приказом от 15.03.1984 N40. 07.03.1997 НПО "Среднеуральское" переименовано в УралНИИСХоз РАСХН приказом от 07.03.1997 N24. Приказом от 21.11.2000 УралНИИСХоз переименован в ГУ УралНИИСХоз РАСХН. Приказом от 06.09.2004 ГУ УралНИИСХоз РАСХН переименован в ГНУ Уральский НИИСХ РАСХН. 28.08.2014 ГНУ Уральский НИИСХ РАСХН переименован в ФГБНУ "Уральский НИИСХ" приказом от 03.09.2014 N305.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения семьи истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вместе с его супругой Галкиной Л.В. был в установленном законом порядке вселен в квартиру по адресу: ( / / ), таким образом, приобрел право пользования этим жилым помещением.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи зарегистрированы именно по адресу общежития, требований об их выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение более двадцати лет никто не предъявлял, истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения семьи Галкиных правами других лиц отсутствовали. Учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, отсутствие ордера, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлена копия корешка ордера N 218А от 27.05.1996, которую судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку она определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Как следует из данной копии корешка ордера N 218А от 27.05.1996, ордер выдан ОПХ "Исток" Галкиной Л.В. , работающей в школе ( / / ) на право занятия жилой площади в общежитии ( / / ) ( / / ).

Представитель истца пояснил, что в данном документе ошибочно комендантом общежития указано отчество Галкиной Л.В. - " ( / / )", что не может умалять его, как доказательство, подтверждающее право семьи истца на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку данный документ согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела содержится копия выписки из протокола N 2 заседания профкома школы N ( / / ) от 21.11.1987, на котором был рассмотрен вопрос очередности на квартиру, Галкиной Л.В. указана под N 1.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что вселение семьи истца в спорное жилое помещение являлось самоуправным, так как жилое помещение было предоставлено супруге истца Галкиной Л.В. решением администрации и профкома ОПХ "Исток", принятым на основании ходатайства директора школы ( / / ), где Галкиной Л.В. на тот момент работала.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: ( / / ) подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с 22.09.2015. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.

Таким образом, истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано, а третьи лица Галкина В.С. и Галкина В.С. в нотариально удостоверенном заявлении отказались от участия в приватизации спорной квартиры, третье лицо Галкиной Л.В. в письменном заявлении указала, что поддерживает исковые требования, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое семьей истца, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна в административном порядке без обращения в суд, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга не была сообщена предполагаемая дата издания постановления о принятии в муниципальную собственность общежития по адресу: ( / / ), тем самым, в данном случае нарушаются жилищные права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения данных исковых требований не содержит, дополнительной проверки выводы суда в данной части не требуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина