Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шестаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шестаковой С.В. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Шестаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 526092 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8460 руб. 92 коп.

Ответчик Шестакова С.В. возражала против удовлетворения иска.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Определением этого же суда от 03.02.2017 заявление Шестаковой С.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестакова С.В. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что условие об уступке прав требований сторонами кредитного договора не обсуждалось, об уступке долга обществу ответчик не уведомлялась.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца о слушании дела извещен телефонограммой от 31.03.2017, ответчик извещен почтой (исх. от 31.03.2017 N 33-7127/2017, исх. от 06.04.2017 N 33-7127/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ... и Шестаковой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 417000 руб. сроком на 60 месяцев (до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,7% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежей) в размере 10984 руб. (л.д. 10 - 11, 12 - 13).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ), условия предоставления ... физическим лицам потребительских кредитов, тарифы по кредиту, тарифы по текущему счету (л.д. 12, 21 - 24, 25 - 26).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 417000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Шестакова С.В. принятые на себя обязательства не исполняла.

( / / ) между ... и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному с Шестаковой С.В. Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность Шестаковой С.В. перед кредитором по договору на 23.12.2014 составила 526092 руб., в том числе основной долг - 417000 руб., проценты - 56094 руб. 20 коп., штраф - 52997 руб. 80 коп. (л.д. 35 - 36, 38 - 47).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспариваются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ( / / ) Шестакова С.В. выразила согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации. Согласие дано для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки.

Согласно п. 6 раздела 5 заявления от ( / / ) заемщиком дано согласие на уступку или частичную уступку банком прав требований по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим уведомлением об этом заемщика, при этом банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять третьему лицу соответствующие документы (л.д. 10).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Утверждения ответчика о том, что условие о праве банка производить уступку прав требований не обсуждалось сторонами, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Договор заключен ответчиком добровольно. Шестакова С.В. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена об уступке прав требований по кредитному договору противоречит материалам гражданского дела, из которых следует, что ( / / ) ... направил уведомление Шестаковой С.В. по адресу ее регистрации (л.д. 80).

Доказательств полного или частичного исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору, Шестаковой С.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук