Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тойота Банк" (далее - банк) к Шляпкину С.Н., Измайлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Измайлова А.М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с Шляпкину С.Н. был заключен кредитный договор N по которому банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 1079000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль ...

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в размере 890157 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 700053 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 65921 руб. 56 коп. и неустойку -124182 руб. 08 коп.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, ныне принадлежащий Измайлову А.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1710 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со Шляпкина С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере 840157 руб. 09 коп., в том числе: 700 053 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу; 65921 руб. 56 коп. - задолженность по просроченным процентам; 74182 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Обращено взыскание на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер N N, ПТС серии ... , являющийся предметом залога по договору залога N N от ( / / ), принадлежащий на праве собственности Измайлову А.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 1710 000 руб.

Взысканы с Шляпкина С.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 101 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Измайлов А.М. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на свою добросовестность при приобретении автомобиля: автомобиль приобретен по подлинному паспорту транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Измайлов А.М. и его представитель Иванова М.М. поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 05.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Шляпкиным С.Н. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 1079000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N N, предметом которого является автомобиль ...

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что никем из сторон не оспаривалось.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.06.2016 составил 890157 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 700053 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 65921 руб. 56 коп. и неустойка -124182 руб. 08 коп.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком-заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности с уменьшением заявленной ко взысканию неустойки.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установилтакже и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с 18.08.2015 новым собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом ( / / )6, является Измайлов А.М.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Между тем, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Измайловым А.М. 18.08.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Измайловым А.М. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов еще 25.03.2015, то есть до приобретения нынешним собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим, ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено.

Соответствующий довод апеллятора отклоняется, приобретение автомобиля по подлинному ПТС с учетом ранее изложенных обстоятельств к иному выводу привести не может.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из данных представленного ответчиком отчета от 20.09.2016 N, данных об иной стоимости сторонами дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измайлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова