Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ... И.А.
судей ... Е.В., ... П.А.
при секретаре ... В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации "адрес"
на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Судом постановлено:взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения N и заключения N в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий заключений в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... , расходы по оплате госпошлины в размер ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя администрации "адрес" - ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", "адрес" произошло ДТП с участием одного транспортного средства-мотоцикла марки ... , государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали мотоцикла ... В качестве причины ДТП в п.2 справки о ДТП записано слово "яма". Согласно определению ОБДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 совершил наезд на препятствие, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД России по "адрес" и объяснениям ФИО1 причиной ДТП явилась дорожная яма. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", яма, расположенная на проезжей части дороги и послужившая причинной ДТП имеет следующие размеры: длина 2,2 м; ширина 2,0 м; глубина 0,15 м. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" независимой технической экспертизы мотоцикла ... стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет ... руб. Осмотр и оценка специализированной мотоциклетной амуниции, в которую ФИО1 был одет в момент ДТП, на основании которых составлено заключение N о рыночной стоимости специализированной мотоциклетной амуниции стоимость оцениваемых на ДД.ММ.ГГГГ составила: мотошлема ... руб.; мотокомбинезона ... руб.; мотоботы ... руб. Полагает, что вред мотоциклу ... и специализированной мотоциклетной амуниции ФИО1 был причинен по вине администрации "адрес", выразившейся в неисполнении обязанностей по обеспечению соответствия состояния участка дороги в районе "адрес", "адрес" установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Просил суд взыскать с администрации "адрес" ... руб., из них стоимость устранения дефектов мотоцикла ... с учетом износа в размере ... руб., стоимость ущерба, нанесенного специализированной мотоциклетной амуниции ( ... ) в размере ... руб.; стоимость экспертного заключения N в размере ... руб.; стоимость заключения N в размере ... руб.; стоимость услуг нотариуса в размере ... руб.; стоимость услуг представителя в размере ... руб.; стоимость изготовления копий заключений N и N в размере ... руб.; оплата государственной пошлины в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости изготовления копий заключений N и N, просил суд взыскать ... руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что виновных действий истца, материалы дела не содержат.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации "адрес" полагает, что ДТП произошло в результате неосторожных действий самого водителя; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Администрация "адрес", как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществления дорожной деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация "адрес", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно совершил наезд на препятствие - яму, размером 2,2 х 2,0 м глубиной 15 см, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации N N, актом N выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения. (л.д.7-8, л.д.12)
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу N, гос N, были причинены повреждения, также причинены повреждения мотоциклетной амуниции водителя ФИО1
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО2", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб. (л.д.40)
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО2", стоимость специализированной мотоциклетной амуниции составила: мотошлем ... руб, мотокомбинезон ... руб, мотоботы ... руб. (л.д.75-76)
Удовлетворяя требования иска в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15, п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п.4 ст.6 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также установив, что администрация г.Владивостока как собственник муниципального имущества не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, пришел к выводу, что администрация г.Владивостока своим бездействием причинила истцу имущественный ущерб, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно была установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г.Владивостока, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий либо бездействий администрации г.Владивостока, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3.1.1 ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ФИО11 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин в районе "адрес", водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему мотоциклом N, совершил наезд на препятствие - яму.
Из акта N выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДТП в присутствии свидетелей, следует, что на участке дороги по адресу "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма размером 2,2 х 2,0 м глубиной 15 см.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), где повреждения покрытия проезжей части превышают требования (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см) п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.3 ГОСТа Р50597-93 г., в том числе в районе остановки общественного транспорта "Фабрика Заря" (по ходу движения в город). (л.д.129-130)
В целях устранения нарушений п.3.1.1; 3.1.2; 3.1.3 ГОСТа Р50597-93 г. выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по "адрес" было вынесено предписание N где администрации г.Владивостока, в срок не более 10 суток, необходимо было организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части дороги по перечисленным в нем адреса в том числе в районе остановки общественного транспорта "Фабрика Заря" (по ходу движения в город).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в установленный срок законного вышеуказанного предписания, администрация г.Владивостока была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждено протоколом N N об административном правонарушении юридического лица. (л.д.125)
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе и фотографию с места ДТП на л.д.148, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г.Владивостока, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, в следствие чего истцу был причинен имущественный ущерб.
Как необоснованная и не подтвержденная доказательствами подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение водителем мотоцикла положений Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, что не позволило принять меры к остановке транспортного средства. Представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как причинах произошедшего ДТП.
Согласно экспертного заключения ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) АМТС N, N, с учетом износа составила в размере ... руб.
Согласно экспертного заключения ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость специализированной мотоциклетной амуниции, составила: мотошлем ... руб., мотокомби
