Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкиной Е.Г. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по исковому заявлению Спигиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Копейкиной Е.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика индивидуального предпринимателя Копейкиной Е.Г. - Рысаева К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спигина В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Копейкиной Е.Г., в котором указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен письменный договор подряда, со сроком действия договора с (дата) по (дата). По условиям договора истец обязалась по заданию ИП Копейкиной Е.Г. оказывать *** услуги. Вознаграждение ее работы по условиям договора определено в размере ***% от стоимости заказа. При этом фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика, работала в период с (дата) по (дата) "должность". Работу выполняла лично, соблюдала установленный ответчиком режим работы, у нее было определенное рабочее место - *** мастерская. Трудовые обязанности были следующими: ***. За выполнение трудовых функций "должность" ежемесячно получала заработную плату в размере ***. На основании изложенного Спигина В.В. просила суд признать сложившиеся между ней и ИП Копейкиной Е.Г. отношения трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о факте работы "должность" у ИП Копейкиной Е.Г. в период с (дата) по (дата), обязать ответчика внести в обязательные фонды соответствующие обязательные платежи за период работы с (дата) по (дата).

В судебном заседании истец Спигина В.В. и ее представитель Уткина Т.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копейкина Е.Г. и ее представитель адвокат Холодилин М.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года исковые требования Спигиной В.В. удовлетворены частично, суд установилфакт трудовых отношений между Спигиной В.В. и ИП Копейкиной Е.Г. с (дата) по (дата) включительно; обязал ИП Копейкину Е.Г. внести в трудовую книжку Спигиной В.В. запись о приеме на работу с (дата) и увольнении (дата) по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ИП Копейкину Е.Г. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) *** расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1), за период работы Спигиной В.В. с (дата) по (дата), в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** сведения о доходах Спигиной В.В. за период ее работы с (дата) по (дата) по форме 2-НДФЛ, в Государственное учреждение - *** отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заключении трудового договора со Спигиной В.В. в период с (дата) по (дата); обязал ИП Копейкину Е.Г. произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица Спигиной В.В. за период ее работы с (дата) по (дата); взыскал с ИП Копейкиной Е.Г. в пользу Спигиной В.В. в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. тем же решением взыскал с ИП Копейкиной Е.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Медногорск" государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласилась ответчик ИП Копейкина Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что Копейкина Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в помещении, оборудованном под *** мастерскую ***, по адресу: (адрес). До (дата) ответчик использовала помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Судом установлено, что (дата) между ИП Копейкиной Е.Г. (Заказчик), и Спигиной В.В. (Исполнитель), был заключен договор подряда, по условиям которого Спигина В.В. обязалась по заданию заказчика оказать *** услуги в период времени с (дата) по (дата), а ИП Копейкина Е.Г., в свою очередь, обязалась обеспечить условия оказания исполнителем услуг, и оплатить оказанные Спигиной В.В. *** услуги посредством выплаты вознаграждения в размере *** % от стоимости заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спигина В.В. настаивала, что находилась в фактических трудовых отношениях с ответчиком, оформленных договором подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, а также из оценки характера выполняемой истцом работы пришел к выводу о том, что Спигина В.В. фактически была допущена ИП Копейкиной Е.Г. к выполнению трудовых обязанностей "должность".

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом были установлены все признаки трудовых отношений, а именно: выполнение Спигиной В.В. лично возложенной на нее трудовой функции с соблюдением установленного ответчиком режима работы и дисциплины труда, санкционированный доступ на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, постоянный характер выполняемой работы в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, принятие ответчиком выполненной истцом работы.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании детальных пояснений Спигиной В.В. в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что Спигина В.В. работала у ИП Копейкиной Е.Г. "должность"; в помещении (адрес) для нее было оборудовано рабочее место, где Спигина В.В. находилась регулярно; Спигина В.В. принимала от клиентов и выдавала выполненные заказы, снимала мерки, принимала от клиентов оплату работы, выдавала им квитанции, которые сама заполняла и на которых стояла печать ИП "Копейкина Е.Г.".

Оснований относиться критически к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, подтвердивших факт работы Спигиной В.В. у ИП Копейкиной Е.Г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, согласованы и не противоречат друг другу. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами. Обстоятельства, на которые указали свидетели, стали известным им при посещении (адрес), принадлежащего ИП Копейкиной Е.Г., услугами которого они пользовались.

При этом свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенные по ходатайству ответчика, факт работы Спигиной В.В. у ИП Копейкиной Е.Г. не опровергли.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств подтверждает, что истцом с ведома, в интересах и в пользу ответчика выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, оплата труда по нему производилась дважды в месяц. Спигина В.В. работала в помещении и на оборудовании ИП Копейкиной Е.Г., используя материал ответчика. Истец выполняла работу в течение рабочего дня, подчиняясь трудовому распорядку, определенному ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполняемой истцом трудовой функции правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Спигина В.В. работая (адрес) у ИП Копейкиной, выполняла именно трудовые функции, в силу чего между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний опрошенных свидетелей, представленных сторонами письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку поводов для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между истцом и ответчиком не был оформлены надлежащим образом, безусловно не свидетельствует об их отсутствии, в противном случае вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом.

Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений является поводом для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи для квалификации отношений как трудовых не имеет значения наличие либо отсутствие заявления работника о принятии на работу, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе. Поскольку истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, именно и на ответчика в силу закона было возложена обязанность правильно оформить трудовые отношения.

Определяя начало возникновения между сторонами трудовых отношений и их продолжительность, суд исходил из представленных в материалы дела договор подряда, который содержит условия о начале выполнения истцом своих обязанностей (дата), и журнала учета по (адрес) ИП Копейкиной Е.Г., из которого следует, что Спигина В.В. выполняла порученную ей ответчиком работу до (дата).

При этом ИП Копейкина Е.Г. не оспаривала, что после истечения срока действия договора подряда, спорные правоотношения сторон не прекратились, Спигина В.В. продолжила выполнять работу (адрес).

Давая юридическую оценку указанным доводам, судебная коллегия учитывает, что договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику. В то время как трудовые отношения характеризуются выполнением работы четко обозначенной должностью, заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В заключенном истцом и ответчиком договоре подряда не определены конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, сроки и место их выполнения, порядок приема-передачи выполненных работ, стоимость работ, что не позволяет принять во внимание данные документы в подтверждение гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Фактически порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действий договора потребностей ИП Копейкиной Е.Г., что указывает на наличие признаков трудовых отношений сторон договора.

Доказательств об обратном ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку, произведении начислений страховых взносов и иных обязательных платежей.

Учитывая требования ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, а также пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, суд обоснованно обязал ИП Копейкину Е.Г. внести записи о работе в трудовую книжку Спигиной В.В.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Фдерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 15, 28 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель в течение расчетного периода обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Из дела не усматривается, что ИП Копейкина Е.Г. производила отчисления из заработной платы Спигиной В.В. на уплату страховых взносов и подоходного налога.

При таких данных, при установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности направить сведения о периоде ее трудовой деятельности в Государственное учреждение - *** отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) ***, территориальный Фонд обязательного медицинского страхования ***, произведя расчеты необходимых страховых отчислений, а также сведения о доходах Спигиной В.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ***.

Доводы апелляционной жалобы ИП Копейкиной Е.Г. о том, что судом не указаны, с какой суммы дохода истца она должна производить расчеты, основанием для отмены решения не являются, поскольку вопросы оплаты труда Спигиной В.В. к предмету настоящего спора не относятся, и судом данные обстоятельства не выяснялись. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что заработная плата за выполненную Спигиной В.В. работу выплачивалась ИП Копейкиной Е.Г. регулярно и в полном объеме, задолженность отсутствует. Следовательно, сумма дохода истца может быть определена ответчиком самостоятельно, с учетом всех выплаченных ей денежных сумм оплаты труда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ИП Копейкину Е.Г. обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица Спигиной В.В. за период ее работы с (дата) по (дата). Учитывая, что заработная плата истцу выплачена в период ее работы, у ответчика отсутствует возможность произвести удержание НДФЛ и последующее перечислению налога в бюджет. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на не привлечение к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ***, Государственное учреждение - *** отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) *** подлежат отклонению, поскольку прав и обязанности указанных лиц обжалуемое решение суда не затрагивает

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства, не опровергают выводы суда по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года в части обязания индивидуального предпринимателя Копейкину Е.Г. произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица Спигиной В.В. за период ее работы с (дата) по (дата) отменить, в указанной части отказать в удовлетворении требований Спигиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Копейкиной Е.Г. об обязании произвести начисление и уплату налога на доходы физического лица за период работы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи