Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Инякина И.И. и Самохиной Л.М.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай М.М. к открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя, по иску Чернобай М.М. к открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ", Зеленцову А.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, по апелляционной жалобе Чернобай М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Чернобай М.М. и его представителя Уталиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Колодина М.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Чернобай М.М. обратился в суд с иском к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и Зеленцов А.И. заключили договор участия в долевом строительстве N. (дата) Зеленцов А.И. и Чернобай М.М. заключили соглашение об уступке права требования N, на основании которого истец имеет право требования по договору участия в долевом строительстве. Обязательство по передаче в собственность квартиры общей проектной площадью *** кв.м., ответчик надлежащим образом не исполнил. Фактически истцу была передана квартира общей площадью *** кв.м., разница составила *** кв.м ... В связи с этим истец полагал, что переплатил денежные средства за *** кв.м. Истец обратился к ответчику с претензией, его требования удовлетворены частично, следовательно, обязательство по договору в части возврата разницы в цене ответчиком также не исполнено. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с (дата) до принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Чернобай М.М. обратился в суд с иском к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и Зеленцов А.И. заключили договор участия в долевом строительстве N На основании соглашения об уступке права требования N от (дата), заключенного Зеленцовым А.И. и Чернобай М.М., истец имеет право требования по договору участия в долевом строительстве. Вместо квартиры общей проектной площадью *** кв.м. фактически истцу была передана квартира общей площадью *** кв.м., разница составила *** кв.м. Полагал, что включение в Приложение N1 к договору условия о том, что в общую проектную площадь квартир входит площадь лоджий с применением коэффициента 0,5 ущемляет его права и не соответствует требованиям закона, а именно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту В.2.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от (дата) N, соответственно является недействительным и не подлежит применению. Площадь его квартиры определяется как сумма площадей всех отапливаемых помещений без учета неотапливаемых помещений. Истец просил суд признать недействительным условие, содержащееся в Приложении N к договору участия в долевом строительстве, согласно которому общая проектная площадь квартиры указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0,5.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Чернобай М.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части в качестве ответчика привлечен Зеленцов А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу Чернобай М.М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении требований Чернобай М.М. к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя отказано. Взыскать с ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Чернобай М.М. к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ", Зеленцову А.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части отказано.

В апелляционной жалобе Чернобай М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" (Застройщик) и Зеленцов А.И. (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

(дата) Зеленцов А.И. (Цедент) и Чернобай М.М. (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора N/ОР-З участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и Зеленцовым А.И.

Пунктом 1.2 соглашения об уступке права требования предусмотрено, что Чернобай М.М. приобрел право требовать от ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" надлежащего исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м., расположенной на 12 этаже, блок А (1-ый пусковой комплекс).

Согласно передаточному акту от (дата) ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" передал, а Чернобай М.М. принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (адрес) общей площадью *** кв.м., входящую в состав многоквартирного дома.

В обоснование своих требований Чернобай М.М. ссылается на то, что разница между проектной площадью квартиры *** кв.м.) и ее фактической площадью *** кв.м.) составляет *** кв.м., следовательно, исходя из стоимости *** кв.м., определенного договором, сумма, подлежащая возврату, составляет *** рублей.

Согласно Приложению N к договору участия в долевом строительстве N N от (дата) (адрес), входящая в состав *** этажного незавершенного строительством жилого (адрес), имеет общую проектную площадь *** кв.м, стоимость *** кв.м. проектной площади составляет *** рублей. Общая проектная площадь квартир указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0,5.

Согласно справке ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ", кадастровому паспорту помещения, плану однокомнатной квартиры, выполненному ООО "Центр технической инвентаризации", экспликации к поэтажному плану строения после завершения строительства многоквартирного дома и проведения технической инвентаризации, общая фактическая площадь (адрес), с учетом площади лоджии с применением коэффициента *** уменьшилась до *** кв.м. При этом общая площадь квартира стала равной *** кв.м., а жилая - *** кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5, как это предусмотрено абз. 1 п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N37, следует из разъяснений, содержащихся в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.03.2000 года N НМ-1096/30 "О лоджиях и верандах".

С учетом изложенного суд определилразницу между проектной и фактической площадью квартиры с учетом площади лоджии с применением коэффициента 0,5, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца разницы стоимости квартиры, исходя из расчета *** = *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, правильность приведенного в решении расчета разницы между проектной площадью спорной квартиры и фактической, указывая, что она составляет *** кв. м, а не *** кв.м.

С приведенным в обжалуемом решении суда расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен верно, в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что в общую площадь помещения не должна включаться площадь лоджии и соответствующее условие договора является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, в нем отсутствует условие об исключении из площади квартиры площади лоджии (балкона). Данным договором не предусмотрено, что площадь лоджии (балкона) не должна учитываться с применением понижающего коэффициента при определении общей площади квартиры.

Поэтому, отказывая Чернобай М.М. в удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора в части недействительным, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными в части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает, что срок исковой давности по требованию Чернобай М.М. истек (дата), в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился (дата).

Разница между проектной и фактической площадью квартиры в размере *** рублей ответчиком была перечислена Чернобаю М.М. (дата).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения надлежащего исполнения положений договора участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При этом суд определил, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере *** рублей, поскольку размер неустойки превысил разницу между проектной и фактическими площадями квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За допущенные нарушения прав потребителя к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" судом была применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, выразившихся в отказе удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) "О защите прав потребителей" было отказано.

Требования о компенсации судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, сложности, объема оказанных услуг, суд определилподлежащими возмещению расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобай М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: