Постановление Оренбургского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 4А-147/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Решетило С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетило С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года *** *** филиала ОАО " ***" Решетило С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Решетило С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку он не является должностным лицом организации, осуществляющей публично значимые функции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ). Данным же законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения С.Э.Э. прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в *** филиале ОАО " ***", в ходе которой выявлено, что 20 сентября 2016 года *** филиалом ОАО " ***" было зарегистрировано обращение С.Э.Э. по вопросу осуществления возврата излишне перечисленных денежных средств за отопление и горячую воду.

На это обращение *** *** филиала ОАО " ***" Решетило С.В., в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, не обеспечил своевременное рассмотрение обращения в установленный законом тридцатидневный срок (с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года) и не подготовил письменный ответ на обращение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Решетило С.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда согласились с квалификацией действий Решетило С.В. по ст. 5.59 КоАП РФ.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Указанная позиция подтверждается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", согласно которому действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно.

Как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов: адвокатов (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 01 июня 2010 года N 782-О-О); нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 года N 15-П); арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П); политические партии (Постановление от 16 июля 2007 года N 11-П); коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О); аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 года N 685-О-О); аттестационные комиссии (Определение от 07 июня 2011 года N 767-О-О); избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О); третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П); государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

ОАО " ***" к таким лицам не относится.

Однако, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении *** *** филиала ОАО " ***", прокурор не указал, а судьи обеих инстанций не установили, какие именно публично значимые функции выполняет ОАО " ***".

Само по себе заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые по своей природе являются публичными, не свидетельствует о том, что деятельность ОАО " ***" является публично значимой, затрагивает права и свободы граждан.

Учитывая, что Решетило С.В. не является должностным лицом органа публичной власти, а также должностным лицом организации, осуществляющей публично значимые функции, что обращение С.Э.Э. направлено на разрешение вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств за отопление и горячую воду, в действиях Решетило С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Решетило С.В. подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Решетило С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Решетило С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев