Постановление Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-156/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Пхиденко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 24 ноября 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пхиденко Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года, Пхиденко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пхиденко Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2016 года в 12 часов 00 минут продавец Пхиденко Н.А. в торговом павильоне " ***", расположенном по адресу: ***, осуществила розничную продажу одной бутылки пива "Белый медведь" объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 7,2 % по цене 53 рубля несовершеннолетнему К.Д.Т. *** года рождения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Адамовскому району (л.д. 2); рапортом инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району (л.д. 3); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 4); иллюстрационной таблицей (л.д. 6-7); справкой (л.д. 8); письменным объяснением К.Д.Т ... (л.д. 9); копией паспорта К.Д.Т ... (л.д. 10-11); письменными объяснениями Т.З.А.., Ч.Е.С ... (л.д. 12, 13); письменным объяснением и показаниями Пхиденко Н.А.; показаниями сотрудников полиции П.Т.В ... и Н.А.П.., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Пхиденко Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что на момент начала проверки сотрудниками полиции в магазине "Успех" заявлений и сообщений в книге учета сообщений о происшествиях (правонарушениях) ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области по поводу реализации Пхиденко Н.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему К.Д.Т ... зарегистрировано не было, в связи с чем действия сотрудников полиции являлись незаконными, а доказательства, полученные в результате данных действий, не могут быть признаны в качестве допустимых, является несостоятельным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено запретов или ограничений на проведение проверочных мероприятий до момента регистрации сообщения о совершенном правонарушении в книге учета сообщений о происшествиях (правонарушениях). При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции являлись законными.

Вопреки утверждению заявителя факт реализации Пхиденко Н.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему К.Д.Т ... подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В числе доказательств, подтверждающих факт реализации Пхиденко Н.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему К.Д.Т.., имеются письменные объяснения несовершеннолетнего К.Д.Т., которому реализована алкогольная продукция, и Т.З.А.., являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса, эти лица показали, что 26 октября 2016 года в 12 часов 00 минут в торговом павильоне " ***" по вышеуказанному адресу продавцом Пхиденко Н.А. несовершеннолетнему К.Д.Т. была реализована бутылка пива "Белый медведь", при этом продавец спрашивала у него паспорт, на что он ответил, что паспорта у него с собой нет.

Кроме того, Пхиденко Н.А. в своих объяснениях и показаниях не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, поясняла, что 26 октября 2016 года в магазин " ***" зашел молодой человек возраста приблизительно 18 лет и просил продать ему пиво "Белый медведь", объемом 0,5 литра по цене 53 рубля. Она спросила у него паспорт, на что он ответил, что паспорта у него с собой нет. После этого она продала ему пиво.

Эти доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что в силу ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии алкогольной продукции составляется протокол, однако в нарушение указанной нормы протокол изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего К.Д.Т. составлен не был.

Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 октября 2016 года, согласно которому была изъята одна бутылка пива "Белый медведь" объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 7,2 %. Данный протокол был составлен в присутствии понятых и является допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Пхиденко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 24 ноября 2016 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Пхиденко Н.А. оставить без изменения, а жалобу Пхиденко Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская