Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-127/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-127/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Подольского Р.В., Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Плотникова М.С., защитников Крехова Д.И. и Карпова С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова М.С., защитников Иуана И.Н., Крехова Д.И. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Плотников Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющий судимости, награжденный орденом " "данные изъяты"",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Плотникова М.С., защитников Крехова Д.М., Карпова С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре.

Плотников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в "адрес", зная о допущенной по вине подчиненного ФИО5 недостаче продовольствия - "данные изъяты" индивидуальных рационов питания (далее ИРП) на общую сумму "данные изъяты", желая избежать привлечения к ответственности за отсутствие надлежащего контроля и создать видимость мнимого благополучия во вверенном ему подразделении, действуя с прямым умыслом, оказал содействие в достижении соглашения подчиненным ФИО5 с должностным лицом воинской части о сокрытии указанной недостачи за взятку в крупном размере в виде денег в сумме "данные изъяты" После чего Плотников оказал ФИО5 и должностному лицу содействие в реализации указанного соглашения и привлек к этому своего подчиненного ФИО2 (осужден приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ), получившего от ФИО5, действовавшего под контролем правоохранительных органов, вышеуказанную сумму взятки для последующей передачи должностному лицу (взяткополучателю). При этом Плотников по телефону согласовывал действия ФИО5 и ФИО2 по передаче взятки должностному лицу.

Однако, после получения от ФИО5 денег для их передачи должностному лицу, ФИО2 был задержан сотрудниками ОФСБ России - войсковая часть N, под контролем которых действовал ФИО5, в связи с чем посредничество Плотникова во взяточничестве не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник Иуан просит отменить приговор и "вынести новое судебное решение, назначив Плотникову наказание в виде штрафа или с применением положений ст. 73 УК РФ".

В обоснование защитником приводятся следующие доводы.

В приговоре не верно изложены показания в судебном заседании осужденного Плотникова. При этом защитник в жалобе дает собственную трактовку показаниям осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и считает, что, несмотря на полное признание осужденным Плотниковым своей вины в предъявленном обвинении, его "умысел был направлен на совершение мошенничества, а не пособничество во взятке".

Кроме того, защитник Иуан обращает внимание на то, что при назначении осужденному наказания суд не принял во внимание представленные стороной защиты договоры дарения родственников жены осужденного Плотникова на сумму "данные изъяты", которая сопоставима с возможным назначением последнему наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

В апелляционных жалобах осужденного Плотникова и защитника Крехова содержится аналогичный довод об отсутствии в приговоре при назначении Плотникову наказания оценки вышеуказанных действий родственников жены, а также обращается внимание на семейное положение Плотникова, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные данные о личности, наличие государственной награды за участие в проведение контртеррористической операции на территории Северного Кавказа.

При этом защитник Крехов и осужденный Плотников, не оспаривая правильности квалификации судом содеянного последним, в жалобах просят приговор изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить Плотникову наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Плотникова, защитников Иуана и Крехова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Эльдаров З.А. утверждает о несостоятельности и надуманности доводов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Плотникова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния подтверждаются не только его показаниями об обстоятельствах содействия в даче подчиненным Коптевым взятки начальнику - врио командира воинской части Корниленко, но и совокупностью исследованных судом других доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, протоколы осмотров фонограмм записей телефонных переговоров Плотникова с ФИО1, ФИО5 и ФИО2, заключения экспертов, проводивших исследования содержания данных переговоров, протоколы осмотра денежных купюр, их муляжей в общем размере "данные изъяты", находившихся в конверте, а также другие исследованные судом доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника Иуана, существо показаний осужденного Плотникова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, а собственная трактовка адвокатом Иуаном показаний указанных лиц в суде является надуманной и направлена на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Не основано на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах дела утверждение защитника Иуана о том, что судом первой инстанции в приговоре неверно оценены признательные показания осужденного Плотникова, а его умысел якобы был направлен на совершение мошеннических действий в отношении подчиненного ФИО5, а не на пособничество в даче последним взятки должностному лицу воинской части.

На основе указанных доказательств, с учетом результатов судебного следствия, суд правильно квалифицировал содеянное Плотниковым по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду его несправедливости, вследствие назначения осужденному Плотникову чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, суд с учетом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плотниковым, связанных с его ролью в посредничестве в даче взятки, поведения во время и после совершения преступления, семейного положения, наличия на иждивении четверых малолетних детей, государственной награды, ведомственных медалей за выполнение боевых задач в условиях вооруженных конфликтов, обоснованно посчитал возможным при назначении наказания применить требования ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 2911 УК РФ наказания в виде штрафа, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 29 ноября 2016 г.) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" посчитал необходимым назначить Плотникову самый строгий вид наказания - лишение свободы, мотивировав данное решение "низким уровнем доходов" офицера Плотникова и "низким имущественным положения его и семьи", т.е. невозможностью для осужденного исполнить менее строгий вид наказания в виде штрафа.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим установленному ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости наказания и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ о необходимости при назначении судами за совершенное преступление более строгого вида наказания из числа предусмотренных в санкции Особенной части УК РФ мотивировать причины, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, к которым имущественное положение виновного лица не относится.

Кроме того, при назначении Плотникову наказания судом первой инстанции в приговоре не учтено, что после получения осколочного ранения последний продолжил службу, имеет благодарность Президента России за отвагу и самоотверженность при выполнении задач по восстановлению мира и безопасности в зоне грузино-осетинского конфликта, участвовал в обеспечении безопасности мероприятий, связанных с защитой прав и жизни граждан "адрес" и награжден медалью " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор в отношении Плотникова нельзя признать справедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Плотниковым, положительных данных о личности, наличия исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает необходимым с применением требований ст. 64 УК РФ назначить осужденному основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. ст. 2911 УК РФ.

Поскольку осужденный до вступления приговора в законную силу приговора содержался под стражей, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить данное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г. в отношении Плотникова Максима Сергеевича ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, изменить.

Считать осужденным Плотникова Максима Сергеевича по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

С учетом срока содержания под стражей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить Плотникову М.С. назначенное наказание в виде штрафа до "данные изъяты"

Меру пресечения осужденному Плотникову М.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иуана И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: