Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-102/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-102/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Расулова Н.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя на действия военного прокурора Южного военного округа (далее ЮВО).

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Расулов обратился к военному прокурору ЮВО с жалобой на постановление руководителя N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮВО Медянникова от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя - криминалиста N военного следственного отдела Литвинова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

В связи с неуведомлением Расулова о результатах рассмотрения его жалобы, заявитель 13 февраля 2017 г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие военного прокурора ЮВО в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Расулов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Расулов приводит сведения о движении уголовного дела в отношении него, а также собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, на основании которого утверждает, что судья необоснованно пришел к выводу об обжаловании заявителем решения прокурора, связанного с реализацией его полномочий.

По мнению автора апелляционной жалобы, нерассмотрение военным прокурором ЮВО в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы и неуведомление о принятом по ней решении является иным предметом обжалования, не связанным с реализацией прокурором своих полномочий.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, предметом жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции, являлись именно действия (бездействие) прокурора, связанные с реализацией его полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, о чем прямо указал в своей апелляционной жалобе и сам Расулов, сославшись в ней на нарушение прокурором требований ст. 124 УПК РФ, предусматривающей порядок реализации прокурором его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что жалоба Расулова не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы заявителя к производству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Расулова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий