Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-128/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-128/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Акыскали Метина - адвоката Кирьянова А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного представителя о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Мокрицкого Д.А., связанного с неознакомлением с материалами доследственной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступление прокурора Орлова М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 31 января 2017 г. представитель Акыскали Метина - адвокат Кирьянов подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя ВСО Мокрицкого (далее - следователь), связанного с неознакомлением указанного представителя с материалами доследственной проверки.

1 февраля 2017 г. постановлением судьи указанного суда данная жалоба возвращена Кирьянову в связи с неподсудностью ее Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду, т.к. постановлением следователя ВСО от 20 января 2017 г. материалы доследственной проверки переданы по подследственности в следственный отдел Следственного комитета РФ по г. Таганрогу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кирьянов просит судебное постановление отменить, и передать материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на то, что указанные материалы доследственной проверки после передачи в территориальный следственный орган возвращены обратно в ВСО.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, рассматриваются гарнизонными военными судами.

Из материалов досудебного производства следует, что в ходе проведения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ доследственной проверки по сообщению Акыскали Метина о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлено лиц, в отношении которых данную проверку должен проводить следователь ВСО, а установлен сотрудник отдела полиции УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, на которого указал заявитель, как на лицо, совершившее указанные преступления.

20 января 2017 г. представитель заявителя Кирьянов подал в ВСО ходатайство об ознакомлении его с материалами данной проверки и их фотокопировании, в удовлетворении которого постановлением следователя ВСО от 23 января 2017 г. отказано, т.к. постановлением данного следователя от 20 января 2017 г. заявление вместе с материалами проверки переданы по подследственности в следственный отдел Следственного комитета РФ по г. Таганрогу.

В связи с изложенным судья в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ неподсудна Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду, возвратив ее автору.

При этом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления довод жалобы о том, что после передачи в территориальный следственный орган указанные материалы проверки возвращены обратно в ВСО, т.к. вопросы передачи материалов по подследственности не являлись предметом данной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы представителя заявителя Кирьянова в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. о возвращении жалобы представителя заявителя Акыскали Метина - адвоката Кирьянова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов