Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-134/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-134/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитников Сазонова В.К. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыдова А.С. в интересах подозреваемой Тоймухаметовой Г.Б. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела (далее - ВСО) по Ставропольскому гарнизону от 16 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника Давыдова А.С. на постановление от 28 декабря 2016 г. следователя того же следственного органа "данные изъяты" ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части 05525 "данные изъяты" Тоймухаметовой Г.Б.

Заслушав доклад председательствующего "данные изъяты", выступления защитников Сазонова В.К. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника подозреваемой Тоймухаметовой - адвоката Давыдова, в которой утверждается о незаконности постановления от 16 февраля 2017 г. заместителя руководителя ВСО по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Мавропуло об отказе в удовлетворении жалобы указанного защитника на постановление следователя того же военного следственного отдела ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении Тоймухаметовой по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 27 февраля 2017 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник Давыдов, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, а также сведений о движении материалов доследственной проверки в отношении Тоймухаметовой, утверждает, что выводы судьи в обжалуемом постановлении не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебное постановление, по мнению автора апелляционной жалобы, является немотивированным и не содержит оценки всех приведенных в жалобе доводов, в том числе о неполноте проведенной следователем доследственной проверки до возбуждения уголовного дела в отношении Тоймухаметовой, невыполнении указаний руководителя следственного органа об истребовании медицинских документов в отношении пострадавшего и проведении иных необходимых проверочных мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО6, выражая согласие с принятым судьей решением, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения заместителя руководителя ВСО по Ставропольскому гарнизону. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок (с учетом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тоймухаметовой по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явились заявления ФИО14 и его законного представителя, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы доследственной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в действиях Тоймухаметовой признаков вышеуказанного преступления.

Как правильно указано в постановлении заместителя руководителя ВСО по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что копии материалов доследственной проверки были представлены в суд первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Давыдова.

В исследованных судьей материалах не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы, также принимая во внимание, что постановление заместителя руководителя ВСО по Ставропольскому гарнизону об отказе в удовлетворении жалобы защитника Давыдова на постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Тоймухаметовой вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, и руководителем указанного следственного органа в пределах его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, вывод о законности и обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Тоймухаметовой сделан и во вступившем в законную силу постановлении судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Давыдова, поданной в интересах Тоймухаметова А.Т. и Тоймухаметовой Г.Б., которое было исследовано в суде первой инстанции (л.м. 38, 46-48).

Что же касается доводов апелляционной жалобы о недостаточном, по мнению ее автора, объеме проведенной доследственной проверки в отношении Тоймухаметовой, то они являются беспредметными, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судьей поданной жалобы, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Судебное решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Давыдова А.С. в интересах подозреваемой Тоймухаметовой Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий