Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-162/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-162/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 г. по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление прокурора Уварова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 28 августа 2014 г. следователем ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Житниковым К.А. (далее - следователь) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

9 января 2017 г. заявитель ФИО11 обратилась в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя, в связи с чем просила его отменить и обязать руководителя военного следственного отдела принять по её заявлению процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 12 января 2017 г. производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением руководителем следственного органа обжалуемое заявителем постановление следователя отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11, приведя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что требования поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы удовлетворены частично, а решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности не принято вовсе.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судья должен был не прекращать производство по жалобе, а рассматривать её в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Тоневицкий А.В. и руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Абрамин И.Г., каждый в отдельности, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе ФИО11 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства, исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о прекращении производства по жалобе ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Букшина А.С. от 12 января 2017 г. об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 28 августа 2014 г.

Указанные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исследованы и оценены судьёй в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При вынесении решения по существу рассматриваемой жалобы судья правильно применил положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" о том, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из исследованного в судебном заседании постановления заместителя руководителя следственного органа от 12 января 2017 г. обжалуемое заявителем постановление следователя от 28 августа 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а проведение дополнительной проверки поручено следователю, который уполномочен принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО11 в связи с отсутствием предмета обжалования, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является ошибочным.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО11. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский