Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-170/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-170/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО10., защитников обвиняемого Буряка Р.В. - адвокатов Медведева С.К. и Андреева М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Пащенко А.И. на постановление судьи "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г., в соответствии с которым в отношении заместителя начальника 1 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ по финансово-экономической работе подполковника

Буряка Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", "данные изъяты", на военной службе "данные изъяты"., проживающего в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления защитников Андреева М.С., Медведева С.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. органами предварительного следствия Буряку предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении им, как должностным лицом, через посредника вымогаемой у исполнительного директора "данные изъяты" ФИО11 суммы взятки в особо крупном размере - "данные изъяты" за совершение входящих в служебные полномочия Буряка действий, связанных с перечислением указанной организации денежных средств за выполненные по Государственному контракту работы.

В этот же день Буряк задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя военного следственного отдела (далее ВСО) Следственного комитета РФ по "данные изъяты" гарнизону "данные изъяты" ФИО12. направил в "данные изъяты" гарнизонный военный суд согласованное с руководителем этого же ВСО постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Буряку меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства заместителем руководителя ВСО указано, что Буряк обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" отрицательно характеризуется по службе, находясь на свободе, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству начатому расследованию уголовного дела путем оказания воздействия на подчиненных ему по работе свидетелей и лиц коммерческой организации "данные изъяты"" либо скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В этот же день судья указанного суда вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Буряка меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Пащенко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении Буряка меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм международного права и уголовно-процессуального закона, указывает, что судья уклонился от правовой оценки полноты материалов и содержащихся в них сведений, представленных следственным органом в обоснование ходатайства о необходимости избрания Буряку меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировав доводы стороны о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, как домашний арест либо залог.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы защитника Пащенко, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Буряка.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буряка ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству заместителя руководителя следственного органа.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных суду "данные изъяты" доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого Буряка под стражу.

Судья гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайства "данные изъяты" правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Таким образом, при разрешении вопроса о мере пресечения судья правильно исходил из вышеуказанных установленных законодателем предписаний о вероятностном характере действий лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств предъявленного обвинения, стадии расследования уголовного дела, данных о личности обвиняемого Буряка, а также имеющихся в связи с занимаемой последним должностью связей и возможности оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 ст. УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Каких-либо данных, могущих препятствовать содержанию Буряка под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье сторонами не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается утверждений защитника об уклонении судьи от правовой оценки полноты, т.е. достаточности представленных следственным органом материалов и содержащихся в них сведений, обосновывающих необходимость избрания Буряку меры пресечения в виде заключения под стражу, то они являются голословными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и содержанию судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Буряка Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пащенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков