Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 22К-178/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. по делу N 22К-178/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Келехсаева В.Г., защитников Бестаева В.И. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного обвиняемого на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Келехсаева Вахтанга Гурамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления обвиняемого Келехсаева В.Г. и защитников Бестаева В.И. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Келехсаев обвиняется в вымогательстве в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств у сослуживца, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Келехсаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Келехсаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен установленным порядком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Владикавказский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Келехсаева под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев 4 апреля 2017 г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Келехсаеву срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый Келехсаев, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы он указывает, что с обвинением не согласен, деньги не вымогал, давления ни на кого не оказывал, в связи с чем не намерен скрываться от органов предварительного следствия.

Также обвиняемый указывает, что заявление ФИО1 о вымогательстве у него денег в материалах дела отсутствует, а показания указанный потерпевший дал после оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия.

В возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Васин Д.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу обвиняемого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Келехсаева.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Келехсаеву срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Келехсаеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, судья исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

В связи с этим довод обвиняемого о том, что он не намерен скрыться от следствия или суда, как и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, является беспредметным.

Кроме того, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей судьей были приняты во внимание обстоятельства, что ранее Келехсаев к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей ( N).

При этом сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Келехсаеву была избрана, а затем продлена мера пресечения, которая определена судом с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Келехсаева иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Келехсаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Келехсаева Вахтанга Гурамовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко