Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-63/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-63/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Лепской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части " ... " прапорщика запаса Мельник Т.А. об оспаривании действий командира войсковой части " ... ", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заключение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мельник проходила военную службу в войсковой части " ... ", находясь в распоряжении командира воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части " ... " от 24 апреля 2015 года N 29 Мельник была уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а согласно приказу командира войсковой части " ... " от 21 июня 2016 года N 118 (с изменениями, внесенными приказом командира войсковой части " ... " от 9 декабря 2016 года N 243) исключена из списков личного состава воинской части с 7 ноября 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, Мельник обратилась с административным иском в суд и учетом дополнений просила признать незаконными действия командира войсковой части " ... ", связанные с исключением из списков личного состава воинской части, обязав отменить состоявшийся в отношении неё соответствующий приказ, по следующим основаниям: приказ от 21 июня 2016 года N 118 был доведен до неё только 6 октября 2016 года, она не была обеспечена вещевым имуществом, ей не предоставлены отпуска за 2015 и 2016 год в связи с ее болезнью, ее не направели на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией и не направили личное дело для подсчета выслуги лет на пенсию, в личном деле отсутствовал военный билет, а также ей несвоевременно выдали предписание на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учёт. При этом Мельник просила возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мельник отказано.

В апелляционной жалобе Мельник, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание при отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении в списках личного состава воинской части то обстоятельство, что с приказом об исключении из этих списков она была ознакомлена только 6 октября 2016 года, что подтверждается её подписью на выписке из соответствующего приказа. Также вещевое имущество на момент её исключения не выдано, поскольку накладная на его выдачу была выписана 14 ноября 2016 года, после обращения её в вещевую службу воинской части. Следовательно, как считает Мельник суд первой инстанции нарушил требования п. 16 ст. 34 Положения "О порядке прохождения военной службы".

Кроме того, Мельник отмечает, что до исключения из списков личного состава воинской части ей не был предоставлен в полном объеме основной отпуск за 2015 год, поскольку в период основного отпуска она заболела, написала рапорт на ее госпитализацию и убыла в " ... " военный клинический госпиталь (далее - ВКГ) г. Чита, после прибытия из него она написала рапорт на предоставление десяти суток неиспользованного отпуска за 2015 год в связи с болезнью, однако приказ она не видела. Также в связи необходимостью проведения операции она вновь написала рапорт на госпитализацию в " ... " ВКГ г. Чита куда убыла. После этого лечения она также написала рапорт на предоставление ей 5 суток освобождения по рекомендации врача " ... " ВКГ г. Чита и на предоставление 15 суток неиспользованного отпуска за 2016 год по справке ВВК. При этом Мельник указывает, что вышеуказанные факты подтверждаются письмом из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона.

При этом административный истец указывает, что по вопросу отказа от направления её на прохождение военно-врачебной комиссии выводы суда не соответствуют действительности. Она полагает, что командир войсковой части " ... " был обязан в связи с наличием у нее заболевания направить ее на ВВК и согласно этому заключению ходатайствовать об изменении основания увольнения по состоянию здоровья, поскольку изменение основания увольнения ей необходимо для дальнейшего прохождения лечения в военно-медицинских учреждениях МО РФ. По мнению Мельник, суд пришел к необоснованному выводу о том, что повторное прохождение ВВК в связи с исключением из списков личного состава воинской части не предусмотрено, поскольку ни в одном нормативно-правовом акте нет запрета на ее повторное прохождение в связи с возникшими новыми обстоятельствами - серьезным ухудшением состояния здоровья, влияющим на ее возможность реализовать свое право на лечение в медицинских учреждениях МО РФ.

Также административный истец отмечает, что суд не учел требования Положения "О военно-врачебной экспертизе" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, в связи с тем, что она находилась более 4 месяцев на лечении, командир воинской части обязан был направить ее на ВВК для определения категории годности к дальнейшему прохождению военной службы.

Мельник указывает, что предписание на убытие в отдел военного комиссариата она получила только 7 ноября 2016 года и также в личном деле отсутствует военный билет.

В заключение Мельник указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что командир войсковой части " ... " внес изменения в ранее изданный приказ об исключения ее из списков личного состава воинской части и установилновую дату исключения, так как изменение даты исключения не восстановило ее право на лечение в медицинских учреждениях МО РФ после исключения из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона " ... " П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших на них возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий командира воинской части по ненаправлению Мельник перед исключением из списков личного состава воинской части на ВВК для определения категории годности к военной службе и по ненаправлению личного дела для подсчета выслуги лет на пенсию правильно руководствовался положениями п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" и п. 1 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Мельник в соответствии с приказом командира войсковой части " ... " от 24 апреля 2015 года N 29 была уволена с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями и согласно приказу командира войсковой части " ... " от 9 декабря 2016 года N 243 с учетом предоставления основного отпуска за 2015 год в количестве 61 суток, и за 2016 год пропорционально прослуженному периоду в количестве 33 суток исключена из списков личного состава воинской части с 7 ноября 2016 года. При этом административный истец пояснила в суде первой инстанции, что уволена с военной службы по указанному основанию с ее согласия и приказ об увольнении она не оспаривает.

Кроме того, согласно справкам военно-врачебной комиссии " ... " Федерального государственного казенного учреждения " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2014 года N 133 и от 5 октября 2015 года N 556 административному истцу была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование как до увольнения с военной службы, так и до исключения из списков личного состава воинской части, заключениями ВВК она была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 217-218).

Также суд, сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", и раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (с последующими изменениями), пришел к обоснованному выводу о том, что согласно расчету выслуги лет от 26 октября 2012 года и приказу командира войсковой части " ... " от 24 апреля 2015 года N 29 общая выслуга Мельник на указанную дату составила 21 год 2 месяца, которая дает Мельник право на получение пенсии за выслугу лет. Вместе с тем вопреки доводам жалобы с указанным расчетом выслуги лет, исходя из отметок об ознакомлении с приказом от 24 апреля 2015 года N 29 и расчетом от 26 октября 2012 года, административный истец была ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 10, 216).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные административным истцом действия командира воинской части относятся к мероприятиям, которые предшествуют увольнению военнослужащего с военной службы и повторное проведение этих мероприятий в связи с исключением военнослужащего из списков воинской части законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по необеспечению ее положенным вещевым имуществом, то суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 39 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2014 года N 555, пришел к обоснованному выводу о том, что Мельник не обеспечена вещевым имуществом вследствие ее собственного бездействия, и следовательно, оснований для удовлетворения приведенных требований у суда первой инстанции не имелось. При этом из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции было установлено, что каких-либо препятствий в получении Мельник вещевого имущества со стороны воинской части как до исключения ее из списков воинской части, так и в настоящее время не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по непредоставлению ей 10 суток основного отпуска за 2015 год, то суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3, 10 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п. 6 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что основной отпуск за 2015 год Мельник был предоставлен в полном объеме.

Поскольку, как было установлено в суде первой инстанции на основании приведенных выше норм, продолжительность основного отпуска Мельник за 2015 год составляла 50 суток. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части " ... " от 14 июня 2016 года N 113 Мельник с 15 июня 2016 года предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 50 суток и 11 суток на проезд к месту использования отпуска в город " ... " и обратно, всего в количестве 61 сутки. Указанные сведения согласуются со сведениями, приведенными в приказе об исключении из списков личного состава воинской части от 21 июня 2016 года N 118.

Более того, свидетель В. пояснил в суде, что административный истец на протяжении всего 2015 года находилась на лечении и основной отпуск за 2015 год ей был предоставлен в 2016 году с учетом времени, необходимого на проезд к месту использования отпуска, а также с предоставлением ей неиспользованных в 2015 году воинских перевозочных документов. При этом данный отпуск ввиду болезни административного истца во время этого отпуска продлевался на соответствующее количество дней болезни в соответствии с приказом об исключении из списков личного состава воинской части от 9 декабря 2016 года N 243.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мельник о предоставлении ей основного отпуска за 2016 год на количество дней ее болезни с 9 по 16 августа 2016 года (без учета дороги), с 29 августа по 9 сентября 2016 года (без учета дороги), руководствуюсь положениями п. 18 ст. 29 Положения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно письму начальника Федерального государственного казенного учреждения " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на имя начальника Федерального государственного казенного учреждения " " ... " военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 3 августа 2016 года N 3660 Мельник подлежала госпитализации в первом медицинском учреждении с 8 августа 2016 года и нуждалась в проезде железнодорожным транспортом в город Чита и обратно согласно заключению ВВК Федерального государственного казенного учреждения " " ... " военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 года N 4/389. Исходя из копии выписного эпикриза от 16 августа 2016 года Мельник находилась на стационарном лечении в Федеральном государственном казенном учреждении " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с 9 по 16 августа 2016 года, и ей назначено оперативное лечение в данном госпитале на 29 августа 2016 года.

Согласно заключению ВВК Федерального государственного казенного учреждения " " ... " военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 1/417, Мельник нуждалась в проезде железнодорожным транспортом в город Чита и обратно. Исходя из копии выписного эпикриза от 9 сентября 2016 года Мельник находилась на стационарном лечении в Федеральном государственном казенном учреждении " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с 29 августа по 9 сентября 2016 года, в связи с чем она нуждалась в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на пятнадцать суток. Указанные сведения подтверждаются заключением ВВК указанного лечебного учреждения от 8 сентября 2016 года N 2/644.

Как видно из копий рапортов Мельник от 12 и 16 сентября 2016 года, она просит командира войсковой части " ... " предоставить ей 5 суток отпуска с 11 сентября 2016 года, и 15 суток отпуска с 16 сентября 2016 года в связи с болезнью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной отпуск за 2016 год ей был предоставлен в полном объеме, поскольку согласно изменениям, внесенным приказом командира войсковой части " ... " от 9 декабря 2016 года N 243 дата исключения из списков личного состава воинской части перенесена на 7 ноября 2016 года, в связи с чем указанное право военнослужащего было восстановлено до вынесения гарнизонным военным судом решения по заявленному требованию.

Рассматривая требования Мельник в части нарушения её прав, связанных с несвоевременной выдачей предписания на убытие в военный комиссариат для постановки на воинский учет и отсутствием в ее личном деле военного билета, то суд первой инстанции установил, что согласно выписке из личного дела прапорщика Мельник 13 ноября 2000 года она окончила школу прапорщиков (войсковая часть 22222) и с указанной даты по 23 мая 2013 года проходила военную службу в войсковой части 33333. С 23 мая 2013 года административный истец была переведена в войсковую часть " ... ", где проходила военную службу до увольнения в запас - 24 апреля 2015 года и исключения из списков личного состава воинской части 7 ноября 2016 года.

Так, исходя из сообщения командира войсковой части " ... " от 29 декабря 2016 года N 3390, 13 ноября 2000 года Мельник было присвоено воинское звание "прапорщик" и сведениями о местонахождении ее военного билета он не располагает. Согласно справке начальника отделения кадров войсковой части " ... " от 30 декабря 2016 года N 2333 личное дело Мельник поступило 6 сентября 2013 года из войсковой части " ... " и факт нахождения военного билета в личном деле не установлен. Также из копии сообщения начальника отдела военного комиссариата " ... " от 11 ноября 2016 года N 7088 следует, что в поступившем личном деле Мельник её военный билет отсутствовал (т. 1 л.д. 33, 165, 214).

Помимо этого судом первой инстанции при исследовании оригинала личного дела Мельник установлено, что опись документов личного дела не содержит записи о том, что в нем находился военный билет. Кроме того, административный истец не представила какие-либо доказательства того, что военный билет находился в личном деле.

Что касается выдачи Мельник предписания для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата " ... ", то судом первой инстанции было установлено, что оно было выдано административному истцу 7 ноября 2016 года, то есть в день ее исключения из списков личного состава воинской части, поскольку ранее установленная дата исключения из названных списков - 13 сентября 2016 года была командиром войсковой части " ... " его же приказом от 9 декабря 2016 года N 243 перенесена на 7 ноября 2016 года. В связи с чем указанное право военнослужащего было восстановлено до вынесения гарнизонным военным судом решения по заявленному требованию. Кроме того, Мельник пояснила, что до указанной даты она полностью была обеспечена установленным денежным довольствием.

Таким образом, довод административного истца о нарушении командиром воинской части её прав несвоевременной выдачей предписания для убытия в отдел военного комиссариата для постановки на воинский учет и о несвоевременном ознакомлении с приказом об исключении из списков личного состава воинской части от 21 июня 2016 года N 118 судом первой инстанции правильно признан несостоятельным.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате Мельник государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению прапорщика запаса Мельник Т.А. об оспаривании действий командира войсковой части " ... ", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева