Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичковой Н.С. к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании единовременной выплаты, о признании срочного трудового договора недействительным и об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Кичковой Н.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кичкова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о восстановлении ее трудовых прав, указав, что в период с 23.10.2012 года по 03.10.2016 года работала в Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в должности начальника службы экономики и финансов на основании трудового договора от 23.10.2012 года, который был заключен на срок исполнения полномочий Главы Артемовского сельского поселения. В период с 04.06.2015 года по 25.08.2016 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

09.08.2016 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с 26.08.2016 года. Письмом Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016 года истцу было отказано в предоставлении отпуска, так как с ней заключен трудовой договор на период полномочий Главы Артемовского сельского поселения, срок которых истекает в октябре 2016 года, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению, так же в письме указано на необходимость приступить к исполнению трудовых обязанностей с 26 августа 2016 года.

Истцом 11.10.2016 года было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии со ст. 127 ТК РФ, с последующим увольнением. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 года ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска, ссылаясь на то, что срок отпуска превышает срок действия ее трудового договора, заключенного на период осуществления полномочий главы Артемовского сельского поселения.Распоряжением Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 03.10.2016 года истец была уволена 03.10.2016 года с занимаемой должности на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением полномочий главы сельского поселения, о чем в трудовой книжке ответчика была сделана соответствующая запись.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: признать незаконным увольнение истца, имевшее место 03.10.2016 года, обязать ответчика предоставить истцу с 26.08.2016 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с последующим увольнением истца с занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.08.2016 года по 03.10.2016 года в размере 1501 рубль, взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 04.10.2016 года в размере 9006 рублей в месяц, признать срочный трудовой договор от 23.10.2012 года недействительным, восстановить истца на занимаемую им до увольнения должность на условиях бессрочного трудового договора от 08.03.2008 года, а также взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применив при этом к требованиям о признании срочного трудового договора от 23.10.2012 года недействительным последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кичковой Н.С. было отказано.

С данным решением суда не согласилась истец, обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, не применив при этом положения ст.ст. 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ст. 261 ТК РФ предусматривает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Срок договора работодатель установилсамостоятельно, без волеизъявления истца, в то время, как ст. 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, у работодателя в данном случае не имелось ни одного основания заключить с истцом 23.10.2012 г. срочный трудовой договор. Кроме того, ранее 08.05.2008 г. между истцом и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который не был расторгнут сторонами.

Истец полагает, что 23.10.2012 г. с ней был заключен срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. 08.05.2008 г. истец была принята к работодателю на должность заведующего сектором экономики и финансов, а 20.07.2009 г. перемещена на должность начальника службы экономики и финансов. Таким образом, с 2009 г. и до момента увольнения в 2016 году, истец занимала одну и ту же должность. Заключение в этот временной период (23.10.2012 г.) срочного трудового договора произошло без достаточных к тому оснований, что противоречит ст. 59 Трудового кодекса РФ и является грубым нарушением трудовых прав истца, повлекшее ее незаконное увольнение 03.10.2016 г.

Апеллянт также обращает внимание на то, что в связи с переизбранием Главы Артемовского сельского поселения смена должностного лица фактически не произошла, действие его полномочий не прекращено. Кроме того, из содержания представленных в дело двух уведомлений нельзя сделать однозначный вывод о том, какого же все-таки числа истекал срок полномочий Главы Артемовского сельского поселения, с которым работодатель связал момент прекращения срочного трудового договора - 03 или 26 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что была нарушена процедура ее увольнения, которая согласно Трудовому кодексу РФ является единой для всех оснований увольнения. По мнению апеллянта, срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку трудовая книжка вручена истцу только 06.10.2016г., а уведомления от работодателя истец не получала.

Между тем, о болезни истца в период увольнения работодатель был уведомлен. Также суд необоснованно применил сроки исковой давности к требованию о признании срочного трудового договора от 23.10.2012 г. недействительным. Судом не учтено, что после заключения данного договора истец продолжала работать у того же работодателя, никаких изменений условий труда не произошло, таким образом истец не считала свои трудовые права нарушенными до момента ее незаконного увольнения 03.10.2016 г. Таким образом, нарушение трудовых прав истца с 23.10.2012 г. и до ее увольнения носило длящийся характер, что исключает применение в данном случае сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТКРФ.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 150-153).

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. При этом, истица указала на то, что не поддерживает требования об обязании ответчика предоставить истцу с 26.08.2016 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с последующим увольнением истца с занимаемой должности, и взыскании с ответчика единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.08.2016 года по 03.10.2016 года в размере 1501 рубль.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу в части требований об обязании ответчика предоставить истцу с 26.08.2016 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с последующим увольнением истца с занимаемой должности, и взыскании с ответчика единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.08.2016 года по 03.10.2016 года в размере 1501 рубль не поддержала, в этой связи обоснованность и законность указанных требований судом апелляционной инстанции не проверяется и не ревизуется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя и представителей ответчика, прокурора, полагавшего решение суда не законным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между 23.10.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Кичкова К.С. была принята на должность начальника службы экономики и финансов в Администрацию Артемовского сельского поседения Октябрьского района Ростовской области. В соответствии с п.2 указанного договора, на основании ст.58 ТК РФ, он был заключен на срок исполнения полномочий Главы Артемовского сельского поселения, без испытательного срока (л.д. 7-8).

Распоряжением Главы Артемовского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 04.06.2015 года, Кичковой Н.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.06.2015 года по 25.08.2016 года включительно (л. д. 12).

Главой Артемовского сельского поселения, в ответ на заявление Кичковой Н.С. от 18.08.2016 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, 19.08.2016 года было направлено уведомление об окончании срока действия ее трудового договора в октябре 2016 года, в связи с чем заявление Кичковой И.О. было отклонено, так как срок требуемого ею отпуска превышает срок действия трудового договора. В этом же уведомлении истцу было предложено приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 26.08.2016 годя. (л.д. 14).

В период с 26.08.2016 года по 02.10.2016 года истец к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, неоднократно в этот период находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности ( л.д. 107-108), а в период с 24.09.2016 года по 12.10.2016 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ N2 г.Шахты (л.д.87).

Распоряжением Главы Артемовского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 03.10.2016г. истец была уволена с должности начальника службы экономики и финансов Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области на основании п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, о чем 03.10.2016 года была сделана соответствующая запись в трудовой книжке Кичковой Н.С. Указанным распоряжением постановленопроизвести с Кичковой Н.С. полный расчет по всем причитающимся ей платежам по дату увольнения (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с истечением срока полномочий Главы Артемовского сельского поселения, поэтому работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, при этом, оснований для предоставления истцу отпуска по ухода за ребенком до достижения им 3-х лет не имелось.

Суд пришел к выводу, что истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании заключенного с ней трудового договора от 23.10.2012г.

Действительно, при заключении трудового договора истица знала, что договор заключается на определенный срок с указанием конкретной даты окончания трудовых отношений, о чем прямо указано в п. 2 трудового договора.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных пунктов недействительными. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусматривается статьей 2 ТК РФ.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Специфика прохождения муниципальной службы на условиях срочного трудового договора закреплена в законодательстве о муниципальной службе как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Так, часть 2 статьи 7 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предоставляет субъектам Российской Федерации право предусмотреть в реестре должностей муниципальной службы должности, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемые на условиях срочного трудового договора.

В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области (Приложение 2 к Областному закону "О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области") должность начальник отдела (службы), относится к главной группе должностей. Данная должность муниципальной службы в аппарате администрации муниципального образования, возглавляемой избираемым на муниципальных выборах главой муниципального образования, и ее отраслевых (функциональных) органах предусматривается в качестве должности муниципальной службы, учреждаемой для непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы муниципального образования.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой публично-правовой природы муниципальной службы, направлено на закрепление особенностей правового статуса данной категории муниципальных служащих, которые принимаются на службу для обеспечения деятельности должностных лиц, чьи полномочия также ограничены определенным сроком, и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих, замещающих такие должности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 года N 19-П).

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор является правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как уже указывалось выше и усматривается из материалов дела, сторонами изначально было достигнуто соглашение о том, что заключается срочный трудовой договор, который действует на срок исполнения полномочий Главы Артемовского сельского поселения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, истец в ответ на заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет получила уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 26.08.2016г., так как срок требуемого отпуска превышает срок действия трудового договора.

Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, выйти на работу с 26.08.2016г. и вплоть до момента ее увольнения - 03.10.2016г. истец не имела возможности в связи с тем, что в указанный период была нетрудоспособна и проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Доказательств того, что истец получала уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и у нее имелась возможность обратиться с заявлением о намерении продлить трудовые отношения материалы дела также не содержат.

Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что уведомления о расторжении трудового договора, направленные по почте в адрес истца 22.09.2016 года и 24.09.2016 года были возвращены с истечением срока хранения (л.д. 79-86), поскольку истец в этот период не могла их получить лично, поскольку в период с 24.09.2016 года по 12.10.2016 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ N2 г.Шахты, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.87).

Акт об отказе работника от подписания уведомления о прекращении срочного трудового договора от 23.09.2016г., также не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего уведомления о прекращении трудового договора, согласно листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была нетрудоспособна, а сведений о том, что работодатель надлежащим образом уведомил ее о необходимости явиться именно в указанный день к работодателю и Кичкова Н.С. явилась материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 07.12.2016г. представитель истца указывал на то обстоятельство, что работодатель фактически не предоставил истцу возможность продлить срочный трудовой договор в связи с нахождением истца в состоянии беременности, поскольку, не получив своевременно уведомление работодателя о предстоящем увольнении, в связи с нахождением на лечении истец не могла реализовать свои права на продление срока трудового договора в связи с новой беременностью ( л.д. 92-93).

Однако, суд первой инстанции не дал данному обстоятельству должной оценки, тогда как в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Если при этом, женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Согласно ответу на судебный запрос МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017г. Кичкова Н.С. была поставлена на учет по беременности в женскую консультацию МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с 16.11.2016г. на сроке 9 недель, таким образом, на момент увольнения истец была беременна, однако, была лишена возможности реализовать свое право на продление срочного трудового договора, так как Кичкова Н.С. надлежащим образом не была уведомлена о предстоящем увольнении.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции также пояснила, что она была нетрудоспособна в период ее увольнения, в том числе и по причине нахождения в состоянии беременности, просила учесть ее возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что она воспитывает ребенка-инвалида, который болеет и которому требуется постоянный уход.

Истец также указала на то обстоятельство, что она устно в личной беседе информировала еще до ее увольнения в сентябре 2016 года Главу Артемовского сельского поселения, о том, что она находится в состоянии беременности, и с учетом длительных сложившихся хороших взаимоотношений между сторонами ей было разъяснено, что трудовой договор с ней будет продлен, поэтому истец была уверена, что ее не уволят.

Учитывая всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 261 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности в данном случае является незаконным.

Также, судебная коллегия отмечает, что, применительно к положениям ст. 261 ТК РФ, восстановление прав Кичковой Н.С. в данном случае подлежит путем продления срока действия трудового договора от 23.10.2012 года до даты окончания беременности истца.

Поскольку период с 04.10.2016г. по 06.04.2017г. истец незаконно была лишена возможности трудиться, судебная коллегия признает данный период вынужденным прогулом, за который на основании статей 139, 394,395 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определенный следующим образом. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017 г. среднемесячная заработная плата Кичковой Н.С. на момент увольнения - 03.10.2016г. составила 36 930 рублей 89 копеек, а среднедневная - 1260 рублей 44 копейки.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года составила 1260 руб. 44 коп. х 124 раб.дн. = 156 294 рублей 56 копеек.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат также требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (нахождение в состоянии беременности, переживания по вопросу увольнения, длительный период нетрудоспособности, наличие ребенка инвалида, на содержание которого требуются значительные затраты, а истец увольнение по сути была лишена средств к существованию и др.), а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, количества подготовленных документов по делу (уточнения к иску, дополнительных письменных пояснений на возражения ответчика, ходатайств, апелляционной жалобы истца), роли представителя при собирании и исследовании доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При разрешении вопроса относительно госпошлины судебная коллегия руководствовалась положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кичковой НС к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании единовременной выплаты, о признании срочного трудового договора недействительным и об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кичковой Н.С. от 03.10.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л.

Продлить срок действия трудового договора между Кичковой Н.С. и Администрацией Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в должности начальника службы экономики и финансов с 04 октября 2016 года до окончания беременности Кичковой Н.С.

Взыскать с Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в пользу Кичковой НС заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 156 294 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кичковой Н.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 17 апреля 2017 года