Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форонова Г.И. к ГБУСОН РО "Зверевский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Форонова Г.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Форонов Г.И. обратился в суд с иском к ГБУСОН РО "Зверевский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 15 октября 2014 года он работал слесарем-сантехником ГБУСОН РО "Зверевский психоневрологический интернат".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.11.2016г. с истцом прекращен трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом было подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 01.11.2016г., трудовая книжка им получена 07.11.2016г., а с 25.11.2016г. находился на амбулаторном лечении у врача невролога.

В суде истец Форонов Г.И. и представитель Шпильман ВА исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, настаивал на законности увольнения Форонова Г.И., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, апеллянт отмечает, что он находился на дневном стационаре и характер его заболевания препятствовал его свободному перемещению.

Апеллянт обращает внимание на то, что за весь период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также апеллянт ссылается на то, что процедура увольнения была нарушена, так как работодатель, истребовав объяснения, уволил истца до истечения двух дней, предусмотренных для дачи таких объяснений.

Доказательство, принятое судом во внимание, а именно видеосъемка сна истца на рабочем месте, относимым и допустимым доказательством, по мнению апеллянта, не является так как отсутствует указание на дату и время съемки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, заключении прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193, ТК РФ;Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд и оспаривал законность его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Форонов Г.И. с 15 октября 2014 года работал слесарем-сантехником ГБУСОН РО "Зверевский психоневрологический интернат", а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.11.2016 года "О прекращении трудового договора с работником" трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

От ознакомления под роспись с данным приказом истец отказался, о чем свидетельствует акт от 01.11.2016г. (л.д.92, 94).

Основанием для увольнения истца послужили периодические нарушения трудовой дисциплины, имевшие место с его стороны, которые зафиксированы актами от 27.10.2017г. и от 28.10.2016г., при этом дать пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка истец отказался, что подтверждено актом от 31.10.2016г. (л.д.63-67).

Кроме того, на момент увольнения истца имели место также и иные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2016 года. От ознакомления с приказами истец отказался, что подтверждается соответствующими актами работодателя (л.д. 59,74).

Как следует из представленной в материалы дела копии акта от 01.11.2016 г. в день увольнения Форонов Г.И. от получения трудовой книжки отказался (л.д.95). В этот же день работодателем было направлено письмо о необходимости явки истца за получением трудовой книжки (л.д.96)

Трудовая книжка была получена истцом 11.11.2016 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (л.д.99) и не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности увольнения Форонова Г.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, при этом, нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что предусмотренный месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении Фороновым Г.И. был пропущен. При этом обстоятельства, на которые истец ссылается в своем ходатайстве, не были признаны судом уважительными.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд от 21.12.2016 года истец указал, что трудовая была получена 07 ноября 2016 года (л.д.5), а из представленного в материалы дела в виде заверенной копии журнала движения трудовых книжек следует, что трудовую книжку Форонов Г.И. получил 11 ноября 2016 года, что подтверждается его подписью в журнале ( л.д. 100).

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось - 11.12.2016 года (месяц спустя после получения трудовой книжки).

Между тем Форонов Г.И. обратился в суд с настоящим иском только 21 декабря 2016 года, т.е. обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом месячного срока.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом, суд указал на то, что в дело в нарушение требований ст. 55- ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что болезнь истца в период с 25 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года препятствовала его обращению в суд и участию в судебном разбирательстве по делу.

Представленная истцом справка о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу МБУЗ ЦГБ г. Зверево в указанный период также не свидетельствует о том, что истец не мог обратиться в суд с иском самостоятельно. Истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд по почте в установленный законом срок либо воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, материалами дела и пояснениями истца подтверждается то обстоятельство, что в период до обращения в суд истец обращался с жалобами в прокуратуру, а само исковое заявление им было направлено в суд также по почте, но уже с пропуском установленного срока ( л.д. 37).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не предоставил два дня для дачи объяснений, опровергается материалами дела, а именно представленной в материалы дела копией акта от 31.10.2016г.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, частично дублируют приведенные им в суде первой инстанции, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форонова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2017 года