Апелляционное постановление Омского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-1385/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Саврун К.Н.

потерпевшей " ... "

при секретаре Даниловой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова С.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного Новикова " ... ", об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Саврун К.Н., потерпевшей " ... " полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.О. осужден 18.06.2013г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 06.12.2013г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.06.2013г. и приговору мирового судьи судебного участка N10 Крутинского района Омской области от 11.07.2013г., определено к отбытию 4 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока наказания с 18.06.2013 г., конец срока 23.12.2017г.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 10.11.2014 г. Новиков С.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Новиков С.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2017г. ходатайство осужденного Новикова С.О. об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.О. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на то, что, отбывая наказание, он был трудоустроен и в ФКУ ИК-8, и в ФКУ КП-13. По его заявлениям с заработной платы шли удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о том, что им были предприняты дополнительные меры по возмещению причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что мнение потерпевших о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обязан учитывать, однако, полагает, что оно не является критерием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку потерпевших более всего интересует погашение иска, а не исправление осужденного. Также, считает, что наличие поощрений за время отбытия наказания говорит о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а именно: мнение потерпевших, погашение иска. В связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2017 г. отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ " ... " а также потерпевшими " ... " " ... " поданы возражения, где они просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Новикова С.О., суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2017 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Новиков С.О. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из содержания характеристики следует, что Новиков С.О. за время нахождения в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, нарушений не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, профилактических бесед по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным не проводилось. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет. В ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет порученную ему работу. По приговору суда от 18.06.2013г. имеет иск в сумме " ... " рублей. Администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение Новикова С.О.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Новиков С.О., за время отбывания наказания имеет 46 поощрений, также имел одно взыскание, которое снято.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно справки на осужденного по погашению иска, представленных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области следует, что в ИУ поступили исполнительные листы на Новикова С.О. на общую сумму " ... " рублей, осужденным всего погашено исков на сумму " ... " рубля " ... " копеек, остаток долга составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что не представлено данных, свидетельствующих о том, что осужденным были предприняты дополнительные меры по возмещению причиненного ущерба.

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения оценено судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента наложения взыскания, а также то, что только наличие снятого взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Новикова С.О., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевших " ... " которые просят отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова С.О. об условно-досрочном освобождении (л.д. " ... ").

Доводы жалобы Новикова С.О. в части того, что суд не должен был учитывать мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в представленном материале имеется заявление и возражение потерпевших, в которых они выразили свое несогласие с ходатайством Новикова С.О. об условно-досрочном освобождении. Также, в суде апелляционной инстанции потерпевшая " ... " поддержала свое заявление, просит отказать осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложенные в жалобе доводы Новикова С.О. об отсутствии у него взысканий, положительной характеристики по месту отбывания наказания, его трудоустройство, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено не справедливое решение, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности Новикова С.О., его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая, также мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавших целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что Новиков С.О., нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Новикова С.О., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года в отношении Новикова " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова С.О., без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова